Ухвала суду № 84518803, 13.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3259/19

2/0203/1190/2019

УХВАЛА

13 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про витребування майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В своєму позові позивач не зазначив ціну позову, посилаючись на заявлення вимог немайнового характеру.

Поряд з цим, п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено три вимоги, а саме: дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності), а також вимогу про витребування нерухомого майна на користь позивача, яка відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України підлягає оцінці виходячи із вартості майна.

Частиною 2 ст.176 ЦПК України визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З долученої до позову копії рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року вбачається, що спірна квартира була придбана відповідачем ОСОБА_3 з торгів за ціною 111904 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України позивач в пред`явленому позові мав зазначити ціну позову, виходячи із вартості спірного майна та відповідно до ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. за кожну вимогу немайнового характеру та в сумі 1119 грн. 04 коп. за вимогу майнового характеру, а всього судовий збір в сумі 2655 грн. 84 коп.

Проте, позивачем до позову не надано платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі.

Також в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 , не обгрунтовано підстави для залучення в якості третьої особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в той час як функції державної реєстрації права власності в м.Дніпро здійснюються Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Вказане вище свідчить про невідповідність позову вимогам п.п.2,3 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

З урахуванням наведенного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, шляхом подачі нового позову (з копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб), з наведенням зареєстрованого або відомого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ціни позову.

Також позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2655 грн. 84 коп. (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату), який підлягає перерахування на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31210206004007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про витребування майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак