Ухвала суду № 84518735, 26.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6613/19

Провадження № 1-кс/202/10438/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000414 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 26 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, до прокуратури Дніпропетровської області від адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надійшло звернення щодо проведення перевірки дотримання вимог дотримання кримінального процесуального законодавства під час прийняття рішень про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення №42019040000000041 та з інших питань.

При цьому, до матеріалів звернення додано копію переписки адвоката ОСОБА_4 з особою підписаною як « ОСОБА_8 », відповідно до якої вказана особа вимагає неправомірну вигоду у розмірі 50000 доларів США, за вирішення питання щодо не притягнення вказаних вище осіб до кримінальної відповідальності.

Так, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області дійсно перебуває кримінальне провадження №42019040000000041 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України за фактом вчинення посадовими особами Верхньодніпровської районної державної адміністрації та її виконавчих органів, діючи за попередньою змовою із посадовими особами суб`єктів господарювання, створили умови для розкрадання бюджетних коштів, у тому числі шляхом внесення до офіційних документів (актів виконаних робіт) недостовірних відомостей про обсяги та розміри виконаних робіт або наданих послуг по договорах про надання послуг, внаслідок чого здійснюється розкрадання коштів районного бюджету.

Зокрема встановлено, що в період опалювального сезону 2018-2019 років, з листопада 2018 року, постачання теплової енергії до КЗ «Дніпровська загальноосвітня багатопрофільна школа І-ІІІ ступенів» здійснюється на підставі договорів постачання, які складені між відділом освіти Верхньодніпровської РДА в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Промтеплопостач» в особі директора ОСОБА_5 . При цьому в порівнянні з аналогічним періодом 2017-2018 років, різниця між фактично поставленою тепловою енергією та кількістю теплової енергії зазначеною в договорах та в платіжних документах, відрізняється майже в 2 рази, таким чином здійснюється розкрадання бюджетних коштів, що призводить до збитків державному бюджету.

Крім того, встановлено що за період опалювального сезону 2018-2019 років, постачання теплової енергії КЗ «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа

№ 5 І-ІІІ ступенів» здійснювалось на підставі договорів укладених з ТОВ «Юрвин» в особі директора ОСОБА_6 . При цьому в порівнянні з аналогічним періодом 2017-2018 років, різниця між фактично поставленою тепловою енергією та кількістю теплової енергії зазначеною в договорах та в платіжних документах, відрізняється майже в 2 рази, таким чином здійснюється розкрадання бюджетних коштів, що призводить до збитків державному бюджету.

Отже, в рамках кримінального провадження №42019040000000041 в діях вказаних вище посадових осіб, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається склад кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, чим спричиняються збитки державному бюджету.

Крім цього, на теперішній час в рамках кримінального провадження №42019040000000041 за наявності достатніх доказів начальника відділу освіти Верхньодніпровської РДА ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

За отриманою інформацією встановлено, що до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , займає посаду голови Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (має статус об`єднаної територіальної громади), ЄДРПОУ 04052595, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу користується мобільним телефоном НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідної інформації, забезпечення її схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні є проведення обшуку за місцем проживання причетних до вказаного правопорушення осіб. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою мешкання голови Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів та речей що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерну техніку, мобільні телефони, флеш накопичувачі, оптичні та магнітні носії інформації, жорсткі диски, чорнові записи, усі наявні грошові кошти, інші речі та документи, що мають значення для кримінального провадження та підтверджують причетність осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, прокурор з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання голови Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих прокурором до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1