Ухвала суду № 84518517, 26.09.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2255/18

1-кп/212/734/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Чайкіна І.Б., суддів Власенко М.Д., Пустовіта О.Г. за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Денисенка О.В., захисника обвинуваченої - адвоката Волєвій О.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018040230000693 від 06 квітня 2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, надійшло до суду 30 липня 2019 року.

Прокурор Денисенка О.В. у судовому засіданні заявив усне клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили продовжити строки тримання під вартою. Захисник обвинуваченої адвокат Волєва О.В. подала клопотання про зміну запобіжного заходу, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час. Зазначила, що обвинувачена перебуває під вартою півтора роки, що не є розумним строком застосування запобіжного заходу. ОСОБА_1 має постійне зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Обвинуваченій необхідно піклуватися про мати, яка є особою похилого віку та має повнолітню дитину. Посилалася, на гарантійний лист ТОВ "ІНЖЕНЕРБУД", щодо працевлаштування обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2019 року ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.09.2019 року включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні прокурора мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод “ Право на свободу та особисту недоторканність ” - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення ”.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на утриманні має мати похилого віку, раніше не судима.

Даних про перешкоджання ОСОБА_1 встановленню істини у кримінальному провадженні та слідству за цей період, чи намагання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, знищити або спотворити документи, які можуть бути використанні як докази її причетності до кримінального правопорушення в матеріалах клопотання не надано.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що до обвинуваченої ОСОБА_1 може бути застосований менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України та полягає в забороні ОСОБА_1 з 20.00 годин по 06.00 годин наступного дня залишати житло до 26 листопада 2019 року, з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.з використанням електронного засобу контролю, який зможе може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинувачену передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд ,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 .

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в період з 20:00 години по 06:00 годину наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_1

Заборонити обвинуваченій залишати житло в період з 20:00 години по 06:00 годину наступної добиза адресою її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- утримуватися від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити цілодобово електронний засіб контролю.

Негайно звільнити з-під варти обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати її негайно прибути до місця свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобо в`язань.

Ухвалу передати для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя І.Б. Чайкін

Судді: М.В. Власенко

О.Г. Пустовіт