Ухвала суду № 84518469, 23.09.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8738/18

2/212/920/19

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Чорного І.Я,

при секретарі Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 ; третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та Реклама" про стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в:

в листопаді 2018 року позивач правління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 ; третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та Реклама" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просить суд розглядати справу у їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 ; третя особа: Комунальне підприємство "Парковка та Реклама" про стягнення заборгованості з орендної плат - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний