Ухвала суду № 84518162, 23.09.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4210/19

Провадження № 1-кс/210/3254/19

"23" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. , за участю: секретаря судового засідання Семко Н.А., прокурора Іванова В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Орлов В.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шутова П.В., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Івановим В.Г. у кримінальному провадженні №12019040710001141 від 24.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором.

Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2019 року приблизно о 03 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїми знайомими – неповнолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи на спортивному майданчику неподалік Криворізької загальноосвітньої школи №15 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 40 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб у відношенні раніше незнайомих їм ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в цей час також перебували на вказаному спортивному майданчику.

З метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_3 підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_4 та наніс йому один удар ногою в ліву частину голови від чого останній впав на землю. В той же час неповнолітній ОСОБА_2 продовжуючи спільні злочинні дії підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_5 та використовуючи дерев`яну палицю наніс останньому два удари в область правої частини голови, від чого останній, втративши рівновагу, впав на землю, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна голови, синця обличчя, які на підставі висновку спеціаліста №1078 відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Одразу після чого неповнолітній ОСОБА_2 наблизився до потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у положенні лежачи на спині та притиснув останнього коліном, лишивши змоги чинити подальший спротив.

Після цього неповнолітній ОСОБА_1 підбіг до лежачого на землі потерпілого ОСОБА_5 та, реалізуючи спільний злочинний умисел відкрито, шляхом ривку зірвав з останнього сумку чорного кольору «Polo» вартістю 800 гривень, в середині якої знаходився гаманець чорного кольору з наліпкою синього кольору марки «ADIDAS» марки «Balisa» вартістю 600 гривень з грошима в сумі 100 гривень, 3 долари США за курсом 25,63 гривень за 1 долар - 76,89 гривень, банківські картки, зареєстровані на ім`я потерпілого, а саме: 2 банківські карти ПАТ КБ «ПриватБанк», 2 банківські карти банку «Райфайзен Банк», 1 банківська карта «Укрсоцбанк», 2 банківські карти «Монобанк», робоча карта нічного клубу «Гараж», дисконтна карта «ADIDAS», дисконтна карта «Сушивей». Вказані картки зареєстровані на ім`я потерпілого, ключі від квартири, документи на моє ім`я: паспорт громадянина України та студентський квиток. Після чого неповнолітній ОСОБА_1 , обшукуючи потерпілого ОСОБА_5 з правої зовнішньої кишені одягнених на ньому джинсових шортів відкрито викрав мобільний телефон «Iphone 8 Space Gray 64Gb» імей: НОМЕР_1 991 НОМЕР_2 , s/n F4HWRD6SJC67, Part №: MQ6G2RM/A вартістю 19600 гривень.

Далі неповнолітній ОСОБА_1 , продовжуючи злочинні дії, з метою доведення злочинного наміру до кінця підбіг до лежачого на землі потерпілого ОСОБА_4 , з якого відкрито, шляхом ривку зірвав належну йому сумку «Puma» чорного кольору вартістю 1990 гривень, в середині якої знаходився паспорт громадянина України ID-карта на ім`я потерпілого, гаманець «Wild Horse» вартістю 700 гривень з банківськими картками ПАТ КБ «Приват Банк», дві з яких зареєстровані на ім`я потерпілого, третя зареєстрована на ім`я його матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та електронна цигарка марки «Eleaf» моделі «I Just 3» вартістю 1050 гривень.

Після чого неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вчинили усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували спільний злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та обернули викрадене майно на свою користь, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті спільних злочинних дій неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 21176,89 гривень, потерпілому ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 3740 гривень.

За вказаними обставинами дії ОСОБА_1 , кваліфіковані слідчим за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та 27.07.2019 останньому повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №12019040710001141.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 27.07.2019 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, зазначивши, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, особливо звернув увагу на те, що існує ризик можливості продовження обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ризиків не існує, він готовий знаходячись на волі виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а достатнім для нього може бути запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного – адвокат Орлов В.І. також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не судимий, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, не цілодобовий домашній арешт.

В судове засіданні законний представник підозрюваного не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення засідання не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 488 КПК України, законні представники викликаються в судове засідання. Їхнє неприбуття не зупиняє судового провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі законного представника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядом місця події від 24.07.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 25.07.2019 року, висновком спеціаліста СМЕ №1078 від 24.07.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 25.07.2019 року, довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР №007575 від 24.07.2019 року, оглядом ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 м. Кривого Рогу від 26.07.2019 року за участі неповнолітнього ОСОБА_1 під час якого виявлена та вилучена чоловіча сумка «Polo», яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_5 , оглядом приміщення № НОМЕР_3 Рогу від 26.07.2019 року, де проживає неповнолітній ОСОБА_1 , під час якого неповнолітній ОСОБА_1 надав для огляду банківські картки, викрадені у ОСОБА_5 , оглядом предмету від 26.06.2019 року, під час якого неповнолітній ОСОБА_2 надав для огляду викрадений ОСОБА_7 портмоне з грошима в сумі 2 долари США, оглядом предмету від 26.06.2019 року під час якого неповнолітній ОСОБА_3 надав для огляду електронну цигарку марки «Eleaf» моделі «I Just 3», викрадену у ОСОБА_4 , впізнанням особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_5 під час якого останній серед пред`явлених йому на впізнання осіб впізнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовими доказами, показаннями підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Отже, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - є безпідставними.

В ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин, маючі право передбачене у ч.3 ст.42 КПК України. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію, майновий стан, відсутність судимостей.

На підставі викладеного, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітанаполіції Шутова П.В., погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Івановим В.Г., про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 жовтня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 115 260 грн., які необхідно внести за наступними реквізитами: рахунок отримувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26239738, банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО – 820172, № рахунку 37312066017442.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 24.10.2019 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали до 24 жовтня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко