Ухвала суду № 84518139, 19.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа №932/14019/19

провадження №2-з/932/153/19

УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, в якій просив:

- окрім ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1911360912101; об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 54.8, Опис: нежитлове приміщення №1 поз.1-5, ганок літ. в{1} на першому поверсі житлового будинку літ.В-1; адреса: АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договору з передання в оренду або користування нерухомим майном: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1911360912101; об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 54.8, Опис: нежитлове приміщення №1 поз.1-5, ганок літ. в{1} на першому поверсі житлового будинку літ.В-1; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 19 АДРЕСА_2 1;

- заборонити ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти дії з виселення, перешкоджанню діяльності орендарів, суборендарів відповідно до укладених до 04.09.2019 р. договорів оренди, суборенди відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1911360912101; об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 54.8, Опис: нежитлове приміщення №1 поз.1-5, ганок літ. в{1} на першому поверсі житлового будинку літ.В-1; адреса: Дніпропетровська АДРЕСА_3 Дніпро АДРЕСА_4 вулиця Старокозацька, будинок 19 АДРЕСА_5 ;

- заборонити ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти дії з укладання або переукладання комунальних договорів, у тому числі на електропостачання, газопостачання, водопостачання та каналізацію, охоронні послуги та інше, відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1911360912101; об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 54.8, Опис: нежитлове приміщення №1 поз.1-5, ганок літ. в{1} на першому поверсі житлового будинку літ.В-1; адреса: АДРЕСА_6 Дніпро АДРЕСА_4 вулиця Старокозацька, будинок 19 АДРЕСА_5 ;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №54839440, що відкрито Центральним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа №203/7722/14-ц від 20.02.2017, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що 29.03.2019 р. він згідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2018 р. у справі №200/12595/18 став власником ѕ частини нежитлового приміщення №1 загальною площею 54,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 (далі – Майно). На сьогодні рішення набрало законної дії.

29.08.2019 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження у справі 203/7722/14-ц, згідно до чого, не набрало законної сили заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 р. за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

07.09.2019 р. з Інтернет сайту «Сетам» заявнику стало відомо, що 04.09.2019 р. Державним підприємством «Сетам» (організатор) були проведення електроні торги з продажу: «Іпотека. Нежитлове приміщення №1 поз. 1-5 загальною площею 54,8 кв.м., ганок літ. в{1} на першому поверсі житлового будинку літ. В-1 за адресою: АДРЕСА_6 » у рамках виконавчого провадження №54839440 відкритого на підставі виконавчого листа у справі 203/7722/14-ц.

За наслідками проведених торгів 04.09.2019 р. частину приміщення належну заявнику було відчужено на користь ОСОБА_2 на електронних торгах арештованого майна «СЕТАМ» як власність ОСОБА_3 (єдиного боржника у виконавчому провадженні). Факт проведення торгів та реалізації майна підтверджується складанням протоколу №429889 про проведення електронних торгів від 04.09.2019 р.

12.09.2019 р. згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 оформив на себе право власності на майно.

З проведенням електронних торгів та продажем частини приміщення яка належала заявнику, останній незгоден, оскільки вказані дії не відповідають ст.346 ЦК України, щодо припинення права власності.

На сьогодні склалась така ситуація, що переможець торгів може безперешкодно вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять реально виконати рішення суду. У тому числі, придбане переможцем майно може бути відчужене або передане у довготривале користування, що призведе у подальшому до порушення прав заявника та інших осіб, ускладнення справи та необхідність залучення нових осіб до справи, з обов`язковим збільшенням позовних вимог.

17 вересня 2019 року в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання недійсним прилюдних торгів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також, положеннями ч. 1ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

На підставі п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до положень частини 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно роз`яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд вважає, що достатнім та співмірним до позовних вимог буде вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання в користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1911360912101; об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 54.8, Опис: нежитлове приміщення №1 поз.1-5, ганок літ. в{1} на першому поверсі житлового будинку літ.В-1; адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 19, приміщення 1.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви – задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1911360912101; об`єкт нерухомого майна: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 54.8, Опис: нежитлове приміщення №1 поз.1-5, ганок літ. в{1} на першому поверсі житлового будинку літ.В-1; адреса: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску