Ухвала суду № 84518047, 09.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/12620/19

Провадження № 2-з/932/150/19

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву начальника Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області Білявського В.Є. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із позовом начальником Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області подана письмова заява про забезпечення позову, в якій він прохає:

- накласти арешт на транспортний засіб Ford Mondeo CLX, 1995 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , потужність двигуна 1796 см/куб, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код WFOFXXGAGFBV29911, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що відповідача постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визнано винним у скоєнні ДТП, в результаті якої позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 108049 гривень 50 копійок. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення у справі у разі його задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії; заходи, що необхідні для забезпечення ефективного захисту, якщо такий захист не забезпечується заходами, передбаченими п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті; у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що імплементовано у державі, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є відшкодування завданої позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди, якої завдано в результаті протиправної поведінки відповідача. А тому, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області Білявського В.Є., про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Ford Mondeo CLX, 1995 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , потужність двигуна 1796 см/куб, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код WFOFXXGAGFBV29911, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Ю. Литвиненко