Ухвала суду № 84517534, 24.09.2019, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1898/13-ц

Провадження № 6/0158/25/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

за участю секретаря – Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Січкар Р ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53700368850B від 12.12.2012 року в розмірі 118761,03 грн.

07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення права вимоги №071114 вб, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «ВТБ», в тому числі і до ОСОБА_2 .

Зазначає, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, а тому просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53700368850B від 12.12.2012 року в розмірі 118761,03 грн.

На підставі даного рішення Ківерцівським районним судом Волинської області 14.10.2013 року було видано виконавчий лист №158/1898/13-ц, про що свідчить відповідний супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

13.01.2014 року головним державним виконавцем Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Пащук В.З. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №41470694, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Однак, 23.06.2014 року головним державним виконавцем Ківерцівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Пащук В.З. винесено постанову про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, яке належало б йому на праві приватної власності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

При цьому, між 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення права вимоги №071114 вб.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заявлених вимог надано копію Договору про відступлення права вимоги №071111вб від 07.11.2014 року, відповідно до п. 2.1 у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржника, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Також, у зазначеному договорі також зазначено, що реєстр прав вимоги на паперовому носії підписується уповноваженими представниками Сторін і скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною цього договору.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Первісного у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором.

Зокрема, на платіжному дорученні №1 від 07.11.2014 року присутня лише печатка та підпис представника платника, однак відсутні будь які засвідчення (підписи, печатки) виконавця платежу – відповідального працівника банківської установи, який виконав відповідну фінансову операцію. Такий факт не дозволяє стверджувати те, що оплата за договором була здійснена, всі вимоги зазначеного договору виконано та що до заявника перейшло право вимоги.

Крім того, умовою переходу права вимоги є, також підписання відповідного Реєстру прав вимоги за зразком Додатків до Договору, однак витяг із вищевказаного реєстру прав вимоги №1, який наданий представником заявника не містить підписів як первісного так і нового кредитора, а тому суд позбавлений можливості встановити, що наданий Реєстр підписаний у відповідності до умов Договору.

Варто також зазначити, що в повідомленні про відступлення права вимоги від 14.11.2014 року відсутній підпис заступника Голови правління ПАТ «ВТБ Банк», а також докази направлення (отримання) ОСОБА_2 такого повідомлення.

З врахуванням наведеного та беручи до уваги те, що заявником не надано доказів обґрунтування заявлених вимог та переходу до нього вимог за кредитним договором № R53700368850B від 12.12.2012 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька