Ухвала суду № 84517039, 26.09.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4335/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника третьої особи ГО «Громада Совіньйону за Права» ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л., надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Обслуговуючого Кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс»,

третя, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Громадська Організація «Громада Совіньйону за Права»,

про визнання кооперативу таким, що не має право вчинити певні дії, визнання кооперативу таким, що не має у власності рухоме майно та визнання відсутності повноважень у кооперативу на вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

10 вересня 2019 року від третьої особи ГО «Громада Совіньйону за права» та 23 вересня 2019 року від позивача ОСОБА_1 в рамках вищевказаної цивільної справи подано заяви про відвід головуючого по справі судді Кириченко П.Л., мотивуючи тим, що відносно головуючого внесено до ЄРДР кримінальне провадження, а тому у них виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.09.2019 року, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляєухвалу.

Як вибачається з заяв про відвід, заявлено відвід судді Кириченко П.Л. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно заяв про відвід, підставою відводу є внесення до ЄРДР кримінального провадження відносно головуючого по справі судді Кириченко.

Дійсно, відносно судді Кириченко ОСОБА_3 .Л. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000707 від 02.08.2018 року, внесено кримінальне провадження, попередня правова кваліфікація - ст.190 ч.2 КК України.

Сторони даної цивільної справи, не є учасниками вищевказаного кримінального провадження, зазначене кримінальне провадження жодним чином не стосується розгляду зазначеної цивільної справи, а тому підстав для сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді не має.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та заяви представника третьої особи ГО «Громада Совіньйону за Права» ОСОБА_2 про відвід судді Кириченко П.Л.– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров