Постанова № 84516957, 26.09.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5198/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Чабана О.В, погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білоциценко Г.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 12017160380002506, відомості про яке 30.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 1201716038000250, відомості про яке 30.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 .

Проведеним розслідуванням встановлено, що 29.11.2017 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_1 від 27.11.2017 у якій заявницею вказано про те, що 5 липня 2013 року вона підписала договір № 44-8 пайового внеску з житлово-будівельним кооперативом «Новодолинський-1» в особі ОСОБА_2 та внесла 12 тис. доларів США за житлове приміщення (квартиру) № НОМЕР_1 , площею 37,09 кв.м. АДРЕСА_1 . Внесла одночасно суму у 12 тис. доларів США, як повну суму вартості квартири та отримала чек на суму 22 тис. 750 грн. та 43 тис. 328 грн.

На теперішній час роботи з будівництва будинку не завершені, будинок до експлуатації не зданий, мешканці мешкають без умов , які підписали додаткові угоди з добудови будинку за особисті кошти і підключення комунікацій за зібрані кошти з кожного пайовика. Фактично будинок збудовано на грошові кошти кожного з пайовиків. До своєї заяви ОСОБА_1 долучила копію договорів та чеки.

Відповідно до свідчень наданих ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала підписання договору пайового внеску та передавала кошти ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року, а ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 для підписання договір пайового внеску № 44-8 від 05 червня 2013 року, вписавши дату закінчення будівництва будинку четвертий квартал 2013 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 254 датовану 05 червня 2013 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 400 датовану 05 серпня 2013 року.

23.09.2019 року з Іллічівської місцевої прокуратури для розгляду на адресу слідчого у порядку ст. 220 КПК України надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_1 , у якому вона клопотала про надання ОСОБА_1 . вилучити у Новодолинський-1 оригінали документів з датами їх підписання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 : 5 серпня 2013 року, 5 червня 2013 року та 16 жовтня 2014 року, надати оригінали документів від Новодолинський -1 близькі до цих дат по 3 штуки з метою точних, правдивих результатів. З метою проведення експертизи на встановлення факту невідповідності рокам підписання договору між Савко і Новодолинський-1, безпосередньо нею.

Розглядом клопотання ОСОБА_1 слідчим прийнято рішення про його задоволення, шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням з огляду на те, що відповідно до Кримінально - процесуального Кодексу України потерпілий може подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази, зібрані ним самим або ж заявити клопотання про витребування доказів особою чи органом, який здійснює провадження.

Враховуючи що у ЖБК «Новодолинський-1» можуть знаходяться документи, на які вказує ОСОБА_1 , які можуть мати значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з метою повного, всебічного і неупереджено дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у відповідності до чинного законодавства України та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, слідчий просив суд:

1. Зобов`язати керівництво житлово - будівельного кооперативу «Новодолинський -1» (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2/8) надати слідчому Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області Чабан О.В., або за його дорученням оперативним працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, оперативним працівникам Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, або іншим працівникам Національної поліції України тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ЖБК «Новодолинський-1», а саме до: документів (договорів, квитанцій до прибутково касових ордерів та ін.) підписаними головою кооперативу ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_3 з датою їх складання (підписання) 5 червня 2013 року, 5 серпня 2013 року та 16 жовтня 2014 року та близькими до них дат інших договорів у кількості по 3 примірника (документа) на кожну дату відповідно, посвідчених печаткою ЖБК «Новодолинський-1» з можливістю їх вилучення.

2. Зобов`язати керівництво житлово - будівельного кооперативу «Новодолинський -1» надати слідчому Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області Чабан О.В . зразки відбитків печатки кооперативу на 4 арк. по 9 відбитків печатки на кожному аркуші.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 6,7 ч. 1 ст. 160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.04.2019 року, зобов`язано керівництво житлово - будівельного кооперативу «Новодолинський-1», код ЄДРПОУ 21680000 (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2/8) надати слідчому Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області Чабан О.В., або за його дорученням оперативним працівникам Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, оперативним працівникам Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, або іншим працівникам Національної поліції України тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ЖБК «Новодолинський-1», а саме до: договору пайового внеску № 44-8 від 05 квітня 2013 року, заява ОСОБА_1 на ім`я голови ЖБК «Новодолинський -1» від 05.06.2013, прибутковий касовий ордер № 400 від 5 серпня 2013 на суму 22 750 грн., прибутковий касовий ордер № 254 від 5 червня 2013 року, договір пайового внеску № 4к-8 від 14 жовтня 2014 року, зава ОСОБА_1 від 26.10.2015 про розірвання договору пайового внеску № 4к-8 від 14 жовтня 2014 року, погодження про розірвання пайового внеску № 4к-8 від 14 жовтня 2014 року з можливістю їх вилучення.

Також судом встановлено, що 11.05.2019 року, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Чабана О.В. погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Білоциценко Г.В., про призначення технічної експертизи документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160380002506 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задоволено. Призначено технічну експертизу документів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160380002506 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), на вирішення експерта поставлено ряд питань, встановлення об`єктивної істини про провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, а отже з вказаного клопотання взагалі не вбачається мети застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до інших документів які знаходяться в ЖБК «Новодолинський -1».

Суд вважає, що в даному випадку орган досудового розслідування в порушення вимог ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів не шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а перекладає вказаний обов`язок на суд, шляхом подачі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення документів, а в даному випадку це стосується вилучення оригіналів документів, «договорів, квитанцій до прибуткових касових ордерів та ін.», та у кількості по 3 примірника на кожну дату окремо, та зразків відбитків печатки кооперативу на 4 арк. по 9 відбитків печатки на кожному аркуші, що взагалі не обґрунтовує мету та підстави такої необхідної кількості вказаних документів без зазначення законних і обґрунтованих підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

Окрім того дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що слідчим не надано належних доказів того, що вказані відомості та документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Чабана О.В, погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білоциценко Г.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 12017160380002506, відомості про яке 30.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.М. Гандзій