Ухвала суду № 84516583, 24.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7601/18

Провадження № 2/520/1892/19

УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

та зупинення провадження у справі

24.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" (код ЄДРПОУ 35371070, місце знаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, адреса листування: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № R051.001-ТЕК.0047103 від 15.08.2014 року у розмірі 154 707,06 грн. та судові витрати в сумі 2320,61 грн.

Ухвалою від 03.07.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

24.06.2019 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням експерта про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання.

25.06.2019 року судом отримано висновок експерта судово-технічної експертизи документів №19-1250 від 20.06.2019 року за матеріалами справи №520/7601/18.

Згідно з вказаним висновком рукописний текст " ОСОБА_1 " та підпис від його імені у наданих на експертизу документах:

- "Додаток №2 до кредитного договору №R051.001-ТЕК0047103 від "15" серпня 2014 Нова редакція від 19.08.2014 року. Розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту";

- "Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №R051.001-ТЕК0047103 від "15" серпня 2014";

- "Додаток №1 до кредитного договору №R051.001-ТЕК0047103 від "15" серпня 2014" виконані пишучим приладом із кульковим пишучим вузлом чорнилами на основі гелю синього кольору без використання технічних прийомів (засобів) та без попередньої технічної підготовки.

При цьому у висновку судовий експерт зазначає "Надані об`єкти дослідження не відповідають переліку об`єктів зазначених у документі про призначення експертизи. Відсутній договір №R051.001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року".

З цього приводу суд зазначає, що 03.05.2019 року від ПАТ Банк "ТРАСТ" подав до суду заяву на виконання ухвали суду з додатками, в якій зокрема зазначається наступне:

Договір №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року /номер договору зазначено в п. 2.1 Заяви про надання кредиту на споживчі цілі/ (надалі - Кредитний договір) складається із наступних документів:

1. Умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі від 15.08.2014 р. (на 5 аркушах);

2. Заяви про надання кредиту на споживчі цілі від 15.08.2014 р. (на 2 аркушах);

3. Додатку №1 до Договору №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року (на 1 аркуші);

4. Додатку №2 до Договору №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року (на 1 аркуші);

5. Додатку №3 до Договору №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року (на 1 аркуші);

6. Договору про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року від 19.08.2014 року (на 1 аркуші);

7. Додатку №1 (Нова редакція від 19.08.2014 року) до Кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року (на 2 аркушах);

8. Додатку №2 (Нова редакція від 19.08.2014 року) до Договору №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року (на 2 аркушах).

Після отримання вказаної заяви додатки до неї, а саме: умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі від 15.08.2014 р., заява про надання кредиту на споживчі цілі від 15.08.2014 року, додатки до Договору № R051.001-ТЕК.0047103 від 15.08.2014 р. були направлені до ОНДІСЕ 13.05.2019 року (супровідний лист на а.с.122).

Окрім того, судовий експерт у висновку вказує, що вирішення питання - "1. Чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " та підпис від його імені у договорі №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року; Додатку №2 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103 Нова редакція від 19.08.2014 року; Договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103; Додатку №1 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103 Нова редакція від 19.08.2014 року - ОСОБА_1 або іншою особою?" у відповідності до методичних рекомендацій та в межах компетенції експерта, питання буде вирішуватись у наступній редакції:

"1. Чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " та підпис від його імені у Додатку №2 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103 Нова редакція від 19.08.2014 року; Договору про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103; Додатку №1 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103 Нова редакція від 19.08.2014 року - з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?"

При цьому суд зауважує, що редагування питання, поставленого перед експертом судом, відбувалось без попереднього погодження з судом.

Таким чином, висновок судового експерта №19-1250 від 20.06.2019 року за матеріалами справи №520/7601/18 не містить відповіді на головне питання суду, що ставилось перед експертом, а саме: "Чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " та підпис від його імені ..... ОСОБА_1 або іншою особою?"

Дослідивши матеріали, що направлялись до експертної установи та наданий суду висновок експерта №19-1250 від 20.06.2019 року, суд звертає увагу, що висновок не містить відповіді на зазначене питання, а також експертом не були досліджені документи, що є складовими частинами кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103. Окрім того, з висновку не вбачається, що проводилось порівняння вільних зразків підписів ОСОБА_1 , що були відібрані судом, та підписів ОСОБА_1 , наявних в документах, наданих позивачем для проведення експертизи.

17.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить постановити ухвалу, якою повернути на доопрацювання судову почеркознавчу експертизу. При цьому позивач ОСОБА_1 посилається на те, що судова експертиза була виконана некоректно та з порушенням норм законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта №19-1250 від 20.06.2019 року є неповним.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити по справі судову додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " та підпис від його імені у документах, що складають Договір №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року, а саме:

- Умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі від 15.08.2014 р.;

- Заява про надання кредиту на споживчі цілі від 15.08.2014 року;

- Додаток №1 до Договору №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року;

- Додаток №2 до Договору №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року;

- Додаток №3 до Договору №R051/001-ТЕК0047103 від 15 серпня 2014 року;

- Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103 від 15.08.2014 року від 19.08.2014 року;

- Додаок №1 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103 Нова редакція від 19.08.2014 року;

- Додаток №2 до кредитного договору №R051/001-ТЕК0047103 Нова редакція від 19.08.2014 року;

ОСОБА_1 або іншою особою?

2.Чи були використані технічні засоби для виконання вказаного тексту та підпису?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2019 року.

Суддя Васильків О. В.