Ухвала суду № 84516471, 21.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4634/19

Провадження № 2/520/2767/19

УХВАЛА

21.08.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача Лапчинської О.В.

Представника відповідача Осадчої І.А.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора до суду звернулася Одеська міська рада, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва – частини житлового будинку літ «А» по АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про внесення змін до реєстрації права власності від 17.10.2018 року індексний номер 435440339 прийняте державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Мариною Миколаївною на підставі заяви та документів та стягнути з відповідача судовий збір.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі.

21.08.2019 року з боку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої І.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи клопотання тим, що предмет даного спору непов`язаний з вирішенням питання щодо речового права. А є публічно- правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, а тому належить до компетенції адміністративних судів.

Дане клопотання представник відповідача –адвокат Осадча І.А. в судовому засіданні підтримала та просить його задовольнити.

Представник позивача Одеської міської рада у судовому засіданні зазначила, що клопотання позивача безпідставне та у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі просить відмовити, оскільки позов заявлений до ОСОБА_1 , яка порушила права та інтереси територіальної громади, самовільно зайнявши земельну ділянку, що належить територіальній громаді та здійснила самовільне будівництво, реконструкцію.

Одеська міська рада зазначає, що позовні вимоги заявлені саме до ОСОБА_1 як до особи, право власності на майно якої оспорюється, оскільки ОСОБА_1 подала незаконні документи та своїми діями ввела в оману державного реєстратора, який прийняв оскаржуване рішення та відповідно до постанови Верховного Суду від 07.02.2019 року залучення державного реєстратора як відповідача по справі не є необхідним та таке залучення можливе, якщо позивач вважає його винним у порушенні права.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;2) відсутній предмет спору;3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд роз`яснює, що згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З заявлених позовних вимог суд не вбачає наявності публічно- правого спору, що не дає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із непідсудністю справи Київському районному суду м. Одеса. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала постановлена судом 27.08.2019 року