Ухвала суду № 84516404, 26.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1928/19

Провадження № 2/520/2471/19

УХВАЛА

26.09.2019 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі – Луцюк Р.П.,

за участю:

представника позивача – адвоката Румянцева О.Г.,

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18.02.2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , МТСБУ про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.06.2019 року в зв`язку з проведенням необхідних підготовчих дій підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -закрито та справа слухається по суті.

06.09.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що він сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначає, що ним подана заява про застосування строків позовної давності, однак суд не залишив позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, а розглядає справу по суті. Крім того, за клопотанням позивача судом витребувані докази по справі, що на думку ОСОБА_1 є протиправним.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Румянцев О.Г. зазначив, що заява є безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, оскільки згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодидо вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.