Ухвала суду № 84516346, 26.09.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

26.09.2019

Єдиний унікальний номер № 497/1173/19

Провадження № 1-кп/497/87/19

УХВАЛА

про розгляд клопотання щодо закриття кримінального провадження

у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення

26.09.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Бодлєва Д.І.,

потерпілого ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Цонєва В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12019160270000158 від 27.05.2019 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - громадянина України, ромської національності, але українську розуміє, тимчасово не працює, без освіти, не одружений, проживає зі співмешканкою, дітей якої доглядає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Болградського районного суду Одеської області від 10.10.2018 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- який обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26.05.2019р., приблизно о 15:00 годині, маючи умисел на спричинення гр. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з метою з`ясування відносин з ним, взявши з собою дерев`яну палицю довжиною до 1м і товщиною до 0,1м, прибув до домоволодіння потерпілого, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, зайшов до спального приміщення вказаного домоволодіння в якому спав ОСОБА_1 , та, триваючи в руках вказану дерев`яну палицю, наніс один удар потерпілому у грудну клітину в ділянку ребер з лівого боку, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичного експерта №34 від 19.07.2019р., тілесні ушкодження у виді закритого переламу 10-го лівого ребра по середній пахвинній лінії зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, скоївши, таким чином, злочин, передбачений ч.1ст.122 КК України – за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

На початку підготовчого судового засідання потерпілий звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким просив не притягувати до кримінальної відповідальності обвинуваченого, стверджуючи, що пробачив його, оскільки той просив в нього пробачення, а він, потерпілий, не має до нього претензій матеріального та морального характеру, наслідків у виді погіршення здоров`я від дій обвинуваченого в нього також немає, тому він відмовляється від приватного обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, стверджуючи, що відмовляється від претензій до нього.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про негайний розгляд клопотання потерпілого, оскільки це передбачено ст.ст.286ч.4, 288 КПК України.

Підсудний та потерпілий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, потерпілий пояснив, що не має до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру, сподівається, що такого більше не повториться, вони примирилися наступного ж дня після події, тому він відмовляється від свого обвинувачення ОСОБА_2 , а обвинувачений запевнив, що він розкаюється у скоєному, має намір більше такого не скоювати, розуміє, що потерпілий не бажає більше кримінального покарання за його вчинок і відмовляється від свого обвинувачення.

Захисник підтримав думку підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, просив закрити дане кримінальне провадження стосовно підзахисної у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Судом були роз`яснені сторонам вимоги чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства стосовно відмови від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за ст.122 ч.1 КК України відносно нього за нереабілітуючою підставою, не наполягав на ухваленні виправдувального або обвинувального вироку, стверджував, що розуміє свої права та обов`язки у судовому засіданні, стосовно обвинувачення пояснив, що він усвідомив скоєне, розкаюється, має намір бути у майбутньому стриманим, та не скоювати кримінальних чи будь-яких правопорушень.

Прокурор пояснив суду, що не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, оскільки це передбачено чинним законодавством, а саме, ч.4ст.26 та п.7ч.1, та ч.7 статті 284 КПК України, а на прокурора повноваження самостійно підтримувати обвинувачення у формі приватного обвинувачення чинним законодавством не покладено, тому обвинувачений має бути звільнений судом у даному випадку від кримінальної відповідальності на підставі п.7ч.1ст.284 КПК України.

Суд роз`яснив обвинуваченому та потерпілому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення, потерпілий стверджував, що зрозумів, добровільно відмовляється від обвинувачення ОСОБА_2 за ст.122ч.1 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальне провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, якщо дії обвинуваченого кваліфіковані за певними статтями КК України, серед яких - ст.122 КК України.

Пунктом 7 ч.1ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. За змістом п.1 ч.1 ст.337 КПК України, суд розглядає провадження лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд переконався в тому, що потерпілий у добровільному порядку відмовився від обвинувачення, тобто, його рішення про це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, вислухав його думку у судовому засіданні, та вислухав прокурора і обвинуваченого, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для задоволення клопотання потерпілого.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України, що є самостійною і безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за цією статтею, а також враховуючи думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,122ч.1 КК України, ст.ст.26ч.4, 284п.7ч.1,ч.7, п.7ч.1 314, 477 п.1.ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення ОСОБА_2 у формі приватного обвинувачення – у скоєнні злочину, передбаченого ст.122ч.1 КК України.

Закрити кримінальне провадження №12019160270000158 від 27.05.2019 року відносно ОСОБА_2 – на підставі ст.284ч.2п.7 КПК України, – у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляції до апеляційного суду Одеської області через суд, що її постановив, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Кравцова