Ухвала суду № 84516288, 19.09.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 19.09.2019

Справа № 501/1464/19

1-кс/501/879/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Стахурської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцького О.С. про надання доручення на проведення судової економічної експертизи в кримінальному провадженні №42019161160000035 від 15 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

В провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019161160000035 від 15 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2004-2006 років комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (на момент події кримінального правопорушення – КП «Іллічівськтеплоенерго») (далі за текстом – КП «ЧТЕ»), за документами, придбало у ПП «Археос» та ПП «Велес трейд» мокросольних шкір та напівфабрикатів на загальну суму 5159820 грн., та в подальшому здійснило експорт вказаних товарів через комісійні угоди з ПП «Гранада» і ПП «Сан-Прайд», оскільки не є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності. Проте, незважаючи на вимоги, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», КП «ЧТЕ» не здійснено оприбуткування вказаних товарів та не відображено суми від здійснення операцій по експорту мокросольних шкір великої рогатої худоби і шкіряних напівфабрикатів. Разом з цим, контрагенти КП «ЧТЕ», у яких нібито придбано вказані товари, на момент укладення договорів були визнані банкрутами. Встановлено, що в КП «ЧТЕ» відсутні документи, які підтверджують надходження мокросольних шкір та напівфабрикатів на підприємство (даний факт підтверджений актом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську № 3608/23-204/31619819 від 27.12.2006 (далі за текстом – акт перевірки ДПІ у м. Іллічівську), рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 у справі № 1570/92/08). Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 11.1 Правил Перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, встановлено, що КП «ЧТЕ» не має товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт доставки йому мокросольних шкір та напівфабрикатів. Проте, незважаючи на відсутність документів, які підтверджують оприбуткування та подальший експорт товарів, суми податку на додану вартість, сплачені у зв`язку з придбанням мокросольних шкур КП «ЧТЕ», вказаним підприємством було віднесено до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди, що підтверджено вищезазначеним актом перевірки ДПІ у м. Іллічівську, проведеною у період з 30.10.2006 по 22.12.2006.

Таким чином, на теперішній час встановлено, що в період часу з 29.12.2004 по 22.05.2006 невстановлені особи КП «ЧТЕ», використовуючи службове становище, внаслідок здійснення непрофільних операцій (оскільки здійснення такого виду діяльності не передбачено Статутом підприємства) з експорту товарів, які не підтверджуються бухгалтерськими документами, в порушення вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 діючого на той час Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не відобразили в бухгалтерському обліку КП «ЧТЕ» оприбуткування та здійснення операцій по експорту мокросольних шкір великої рогатої худоби і шкіряних напівфабрикатів «ВЕТ БЛУ», внаслідок чого безпідставно занизили суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 859970 грн., чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч. 1 ст. 364 КК України (чинна до 04.06.2014), а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди КП «ІТЕ» використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам КП «ІТЕ» у вигляді виплати підприємством податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначені злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 42019161160000035, необхідні спеціальні знання. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести судову економічну експертизу (експертна спеціальність 11.1, 11.2, 11.3). На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально рух грошових коштів по розрахунковим рахункам КП «ЧТЕ» з ПП «Археос», КП «ЧТЕ» з ПП «Велес Трейд» для здійснення господарської діяльності по закупівлі мокросольних шкур великої рогатої худоби і шкіряних напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ» по додатковій угоді № 1 від 14.02.2005, контракту № 24-01/1 від 24.01.2005, додатковій угоді № 1 від 12.01.2006, контракту № 31-10/1 від 31.01.2005 із зазначенням валюти операцій, статей доходу та статей розходу?

2. Чи підтверджується документально безпідставний податковий кредит КП «ЧТЕ», визначений в акті перевірки Іллічівської ДПІ, на суму податку на додану вартість у зв`язку з придбанням мокросольних шкур великої рогатої худоби, і напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ», що спричинило майнову шкоду КП «ЧТЕ» на загальну суму 859970 гривень 00 копійок? У який період, у якій кількості та на яку суму відбувалось безпідставне заниження податкового кредиту КП «ІТЕ»? Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, сприяли безпідставному заниженню податкового кредиту, і хто та у який період був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

3. Чи підтверджуються документально та матеріалами кримінального провадження порушення, вказані в акті перевірки ДПІ у м. Іллічівську (порушення викладені в п. 3.1.1.) підприємством КП «ЧТЕ» щодо завищення валових витрат в 2006 році в сумі 2 100 000 грн.? Які порушення вимог нормативно-правових актів сприяли зазначеному порушенню, і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

4. Чи підтверджується документально та матеріалами кримінального провадження порушення, вказані в акті перевірки ДПІ у м. Іллічівську (що викладені в пункті 3.2.1) від реалізації отриманих шкур великої рогатої худоби та напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ», КП «ІТЕ» згідно укладених договорів комісії, згідно яких КП «ІТЕ» - комітент, а ПП «Гранада» та ПП «Сан-Прайд» - комісіонери, щодо встановлених кожною такою операцією фінансових збитків? Які порушення вимог нормативно-правових актів сприяли зазначеному порушенню, і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

5. Чи підтверджується документально та матеріалами кримінального провадження порушення, вказані в акті перевірки ДПІ у м. Іллічівську, щодо нездійснення КП «ЧТЕ» оприбуткування мокросольних шкур великої рогатої худоби і шкіряних напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ» на загальну суму 5 159 820 гривень, в тому числі ПДВ 859 970,0 гривень, придбаних у ПП «Археос» та ПП «Велес Трейд» та щодо невідображення в бухгалтерському обліку операцій з реалізації шкур ВРХ та напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ» за договорами комісії з ПП «Гранада» та ПП «Сан-Прайд» на суму 4228809,2 грн. (без ПДВ)? Які порушення вимог нормативно-правових актів сприяли зазначеному порушенню, і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

Для проведення дослідження прокурор просить направити на дослідження експерту необхідні матеріали кримінального провадження.

Прокурор Білостоцький О.С., який був належним чином повідомлений, про місце та час розгляду клопотання в судове засідання не прибув, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

За таких обставин, клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцького О.С. - задовольнити.

Доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову економічну експертизу в кримінальному провадженні №42019161160000035 від 15 квітня 2019 року.

Направити для дослідження експерту копії матеріалів даного кримінального провадження та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи підтверджується документально рух грошових коштів по розрахунковим рахункам КП «ЧТЕ» з ПП «Археос», КП «ЧТЕ» з ПП «Велес Трейд» для здійснення господарської діяльності по закупівлі мокросольних шкур великої рогатої худоби і шкіряних напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ» по додатковій угоді № 1 від 14.02.2005, контракту № 24-01/1 від 24.01.2005, додатковій угоді № 1 від 12.01.2006, контракту № 31-10/1 від 31.01.2005 із зазначенням валюти операцій, статей доходу та статей розходу?

2) Чи підтверджується документально безпідставний податковий кредит КП «ЧТЕ», визначений в акті перевірки Іллічівської ДПІ, на суму податку на додану вартість у зв`язку з придбанням мокросольних шкур великої рогатої худоби, і напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ», що спричинило майнову шкоду КП «ЧТЕ» на загальну суму 859970 гривень 00 копійок? У який період, у якій кількості та на яку суму відбувалось безпідставне заниження податкового кредиту КП «ІТЕ»? Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, сприяли безпідставному заниженню податкового кредиту, і хто та у який період був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

3) Чи підтверджуються документально та матеріалами кримінального провадження порушення, вказані в акті перевірки ДПІ у м. Іллічівську (порушення викладені в п. 3.1.1.) підприємством КП «ЧТЕ» щодо завищення валових витрат в 2006 році в сумі 2 100 000 грн.? Які порушення вимог нормативно-правових актів сприяли зазначеному порушенню, і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

4) Чи підтверджується документально та матеріалами кримінального провадження порушення, вказані в акті перевірки ДПІ у м. Іллічівську (що викладені в пункті 3.2.1) від реалізації отриманих шкур великої рогатої худоби та напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ», КП «ІТЕ» згідно укладених договорів комісії, згідно яких КП «ІТЕ» - комітент, а ПП «Гранада» та ПП «Сан-Прайд» - комісіонери, щодо встановлених кожною такою операцією фінансових збитків? Які порушення вимог нормативно-правових актів сприяли зазначеному порушенню, і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

5) Чи підтверджується документально та матеріалами кримінального провадження порушення, вказані в акті перевірки ДПІ у м. Іллічівську, щодо нездійснення КП «ЧТЕ» оприбуткування мокросольних шкур великої рогатої худоби і шкіряних напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ» на загальну суму 5 159 820 гривень, в тому числі ПДВ 859 970,0 гривень, придбаних у ПП «Археос» та ПП «Велес Трейд» та щодо невідображення в бухгалтерському обліку операцій з реалізації шкур ВРХ та напівфабрикатів «ВЕТ-БЛУ» за договорами комісії з ПП «Гранада» та ПП «Сан-Прайд» на суму 4228809,2 грн. (без ПДВ)? Які порушення вимог нормативно-правових актів сприяли зазначеному порушенню, і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог?

У разі задоволення клопотання, дозволити направити для дослідження експерту копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 42019161160000035 від 15 квітня 2019 року, які необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта видати (направити) прокурорам Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцькому О.С. або Саганович Н.О.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя