Ухвала суду № 84516120, 26.09.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/471/19

УХВАЛА

26 вересня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О.О.

за участю секретаря – Кір`як І.О.,

з участю сторін по справі:

представника позивача – Литвиненко Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в режимі відеоконференції клопотання відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) – ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (колишня назва – Дочірнє підприємство «Украгросоюз») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгросоюз» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (колишня назва – Дочірнє підприємство «Украгросоюз») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгросоюз» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі.

12 червня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшло письмове клопотання відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) – ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: 1) витребування у позивача ДП «Украгросоюз» та Відділі Держкомзему Ананьївського району Одеської області оригіналу договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Украгросоюз» від 10 жовтня 2007 року строком на 5 років, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Ананьївському районі 20 червня 2012 року за №512020004001401, та оригіналу додаткової угоди від 10 жовтня 2007 року, яку зареєстровано у Ананьївському райвідділі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» 20 червня 2012 року за №512020004001401; 2) витребувати у Відділі Держкомзему Ананьївського району Одеської області Книгу державної реєстрації договорів оренди землі (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії сторінок книги на яких наявні записи про реєстрацію договорі оренди землі та додаткових угод, а саме: договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Украгросоюз» від 10 жовтня 2007 року строком на 5 років, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Ананьївському районі 20 червня 2012 року за №512020004001401, та додаткової угоди без номеру від 10 жовтня 2007 року, яку зареєстровано у Ананьївському райвідділі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» 20 червня 2012 року за №512020004001401.

Представник позивач – Литвиненко Г.М ОСОБА_2 , , яка діє на підставі довіреності від 11 червня 2019 року, виданої ТОВ «Украгросоюз ЛТД» в особі директора – Калашника Олександра Івановича, у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечила.

Відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою) – ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.100) про вручення відповідачу рекомендованого листа за вихідним номером суду 491/471/19/6491/2019, яким на його адресу направлялася судова повістка про виклик на 26 вересня 2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З наведеного вбачається, що з урахуванням відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання відсутні, передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Суд вивчивши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, вивченням клопотання віповідача про витребування доказів встановлено, що в порушення п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України воно не містить відомості про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) – ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (колишня назва – Дочірнє підприємство «Украгросоюз») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгросоюз» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК Українисуд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) – ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (колишня назва – Дочірнє підприємство «Украгросоюз») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгросоюз» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі – відмовити.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя Желясков О.О.