Ухвала суду № 84516030, 25.09.2019, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1324/19

Провадження № 2/492/452/19

УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Арцизького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (місце знаходження: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення суми недоплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати з урахуванням індексу інфляції,-

встановив:

01.08.2019 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми недоплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати з урахуванням індексу інфляції.

Представник відповідача в судовому засіданні надала суду клопоттання про заміну відповідача та залучення співвідповідача, відповідно до якою вважає, що належним відповідачем та співвідповідачем по справі має бути ОСОБА_1 .

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування не в змозі на дати суду висновок, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у зв`язку зі зміною місця проживання та навчання ОСОБА_3 до с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області.

Представник третьої особи - Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Положеннями ст. 51 ЦПК України передбачено можливість залучення до участі у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Оскільки заявник не є позивачем, відповідно у нього відсутні правові підстави для звернення до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Проте слід звернути увагу сторін на наступне.

Відповідно до Пленум ВСУ N 13 від 24.12.99 року про практику застосування судами законодавства про оплату праці зазначено, що згідно зі ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Разом з тим на зазначені вимоги поширюються положення ч.3 ст.32 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) і п.3 ст.39 Закону "Про власність" ( 697-12 ), згідно з якими в разі недостатності у державної установи (організації) коштів відповідальність за її зобов`язаннями несе власник.

Відповідно до правил гл. XV КЗпП ( 322-08 ) порушення справи про банкрутство юридичної особи не позбавляє її працівника права звернутись із заявою в органи по розгляду трудових спорів, у тому числі в районний (міський) суд.

Відповідно до наказу №239-К від 19.05.2015 року директором Координаційного центру з надання правової допомоги А. Вишнявським на ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами Арцизького місяцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було покладено обов`язки директора Арцизького місяцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно ч. 14 до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги затвердженого наказом МЮУ від 02.07.2012 № 967/5 місцевий центр очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади директором Координаційного центру.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 53, 76, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені клопотання представника Арцизького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про заміну відповідача та залучення співвідповідача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі