Ухвала суду № 84515762, 24.09.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Справа № 924/546/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт”, с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро

про визнання припиненими договорів поруки №1П/49АФ-13 від 02.04.2013 р. та №1П/52АФ-13 від 02.04.2013 р.

за участю представників:

позивача: Сапожнік С.В. – згідно з ордером від 24.09.2019 р. серії ЧЦ №16372

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Перепелиця О.С. – згідно з ордером від 30.01.2019 р. серії ДП №2263/017

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Встановив: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.06.2019 р. справи №924/546/19 та №924/547/19 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт”, с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро про визнання припиненими договорів поруки відповідно №1П/49АФ-13 від 02.04.2013 р. та №1П/52АФ-13 від 02.04.2013 р., які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт”, товариством з обмеженою відповідальністю “Агротек” та товариством з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, об`єднано в одне провадження у справі №924/546/19.

В обґрунтування позовів позивач, посилаючись на те, що оскільки відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 02.04.2013 р. №49АФ-13 та договору фінансового лізингу від 02.04.2013 р. №52АФ-13 (основні договори) уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до основних договорів (змінили графік внесення лізингових платежів), визнали порушення умов основних договорів, договори поруки припинили свою дію через шість місяців з моменту укладення додаткових угод. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 18.06.2019 р.) проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договорів поруки, підписуючи останні, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договорами поруки. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України стверджує, що строк поруки, встановлений у договорах (п. 6.2), ще не закінчився, оскільки забезпечені зобов`язання (основні договори) не є виконаними, строк виконання останньої частини забезпечених зобов`язань ще не настав.

Крім того, відповідач 2, повідомивши, що лізингоодержувачем було здійснено часткове погашення лізингових платежів та повернуто майно на підставі виконавчого напису нотаріуса, вважає, що договір поруки №1П/49АФ-13 від 02.04.2013 р. припинився, а тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт” подано заяву про залишення позовної заяви в частині визнання припиненим договору поруки №1П/49АФ-13 від 02.04.2013 р. без розгляду та повернення судового збору.

Представник позивача заяву про залишення позову у відповідній частині без розгляду підтримав, наполіг на її задоволенні.

Відповідач 1 – ТОВ "Серединецьке" представника у засідання не направило, відзиву на позов не надало, причини не повідомило.

Представник відповідача 2 - ТОВ “Агротек” проти поданої позивачем заяви про залишення позову в частині без розгляду не заперечив.

Положеннями ст. 226 ГПК України визначено підстави для залишення позову без розгляду. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 266 ГПК України.

Щодо заяви позивача про повернення половини сплаченого при поданні позову судового збору судом враховується, що відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені підстави залишення судом позову без розгляду, заява позивача про повернення половини сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з огляду на передбачені ст. 7 Закону України "Про судовий збір" випадки, за яких судовий збір не повертається.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт”, с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпро про визнання припиненим договору поруки №1П/49АФ-13 від 02.04.2013 р. залишити без розгляду.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Лотівка Еліт” (від 24.09.2019 р.) про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 – ТОВ “Лотівка Еліт” (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корп. Б), 3 – ТОВ “Серединецьке” (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 4 – ТОВ “Агротек” (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), 5 – адвокату Перепелиці О.С. (пр. Слобожанський, 31Д, м. Дніпро, 49083). Всім рек. з пов. про вруч.