Ухвала суду № 84515246, 24.09.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 вересня 2019 року Справа № 912/1239/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1239/19

за позовом Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2

до відповідача фізичної особи - підприємця Анікійця Олега Вікторовича, АДРЕСА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Булатова Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_2 ,

про розірвання договору, стягнення 39070,29 грн, виселення з приміщення

Представники:

від позивача - Ярушок Е.Е., довіреність № 67 від 14.03.19 в.о. директора за наказом № 36 від 09.08.19;

від відповідача - Анікієць О.В. особисто, паспорт НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.02.1996;

від 3-ої особи - участі не брали;

В засіданні суду присутній слухач - ОСОБА_1., довіреність № 67 від 14.03.19;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" до фізичної особи-підприємця Анікійця Олега Вікторовича про розірвання договору, стягнення 39070,29 грн, виселення з приміщення, яка містить наступні вимоги:

розірвати охоронно-орендний договір на користування пам`яткою архітектури № 37 від 01.10.2002, сторонами якого є Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" (Орендодавець) і фізична особа-підприємець Анікієць Олег Вікторович (Орендар);

стягнути з фізичної особи-підприємця Анікійця Олега Вікторовича на користь Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" заборгованість, що виникла на підставі охоронно-орендного договору на користування пам`яткою архітектури № 37 від 01.10.2002, у сумі 39070,29 грн, в т.ч. з орендної плати у сумі 38175,05 грн за період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року та з відшкодування земельного податку у сумі 895,24 грн за період з березня по квітень 2019 року;

виселити фізичну особу-підприємця Анікійця Олега Вікторовича з нежилого приміщення загальною площею 69,0 кв.м., що розміщене на першому поверсі будівлі за адресою: вул. В.Чорновола (Луначарського), 36 , літ. " Б " , у м. Кропивницькому (Кіровограді);

судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 14.05.2018 (суддя Глушков М.С.) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/1239/19 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Булатова Олександра Анатолійовича.

В судовому засіданні 11.06.2019 згідно протокольної ухвали оголошено перерву до 14:30 год. 26.06.2019.

20.06.2019 позивачем подано суду пояснення по справі від 19.06.2019 №162.

21.06.2019 позивачем подано суду повідомлення про сплату відповідачем суми земельного податку у розмірі 895,24 грн, що є предметом спору.

Ухвалою від 26.06.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 912/1239/19 на 13.08.2019 об 11:30 год.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 12.08.2019 №48, враховуючи те, що суддя Глушков М.С., в провадженні якого перебуває справа № 912/1239/19, в період з 16 липня по 8 серпня 2019 року включно перебував у щорічній основній відпустці відповідно до наказів голови господарського суду № 173 від 27.06.2019 та № 195 від 11.07.2019, а також з 9 серпня 2019 року тимчасово непрацездатний, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/1239/19, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 12.08.2019 суддею Кабаковою В.Г. прийнято справу до свого провадження.

31.07.2019 позивачем подано суду додаткові пояснення.

12.08.2019 позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог №192 від 12.08.2019, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача борг у загальній сумі 64 867,58 грн, у тому числі: 63 524,72 грн орендної плати за період з травня по серпень 2019 року та 1 342,86 грн відшкодування земельного податку за період з червня по серпень 2019 року, з покладанням на відповідача судових витрат.

12.08.2019 відповідачем подано суду клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення строку для подання відзиву на позов мотивоване тим, що відповідачем змінено адресу фактичного місцезнаходження, про що позивач був обізнаний. Тому відповідачем не отримано позовну заяву та ухвали суду, що позбавило останнього права на подання відповіді на відзив та заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 13.08.2019, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву на 23.08.2019 о 10:00 год, про що постановлено ухвалу, яку направлено, зокрема, відповідачу за юридичною та фактичною адресами.

Ухвалою від 23.08.2019 господарський суд задовольнив клопотання відповідача від 12.08.2019 про відкладення розгляду справи, відклав підготовче засідання у справі на 11.09.2019 о 16:00 год., задовольнив клопотання відповідача від 12.08.2019 про встановлення строку для подання відзиву, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.09.2019 включно, зобов`язав позивача не пізніше 28.08.2019 направити відповідачу за фактичною адресою позов з додатками, разом з заявами про збільшення позовних вимог, та докази направлення подати суду.

28.08.2019 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли докази направлення відповідачу за фактичною адресою позову з додатками та заяв позивача про збільшення позовних вимог.

06.09.2019, у строк встановлений судом, до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву від 04.09.2019, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

10.09.2019 до суду відповідачем подано письмові пояснення по суті спору, разом з доказами направлення учасникам справи.

11.09.2019 відповідачем подано суду клопотання про призначення у справі комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи на предмет відповідності розрахунку орендної плати за охоронно-орендним договором № 37 від 01.10.2002 року, з урахуванням усіх додаткових угод до нього, фактичному стану орендованого приміщення та цільового і фактичного використання відповідачем.

Ухвалою від 11.09.2019 господарським судом задоволено клопотання позивача від 10.09.2019 № 212 про відкладення розгляду справи та продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20.09.2019. Відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2019 о 16:00 год.

23.09.2019 позивачем подано суду наступні заяви:

- заяву про збільшення позовних вимог №218 від 18.09.2019 з доказами її направлення учасникам справи, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача борг у загальній сумі 71 600,31 грн, у тому числі: 69 809,83 грн орендної плати за період з травня по вересень 2019 року та 1 790,48 грн відшкодування земельного податку за період з червня по вересень 2019 року, з покладанням на відповідача судових витрат;

- позицію позивача щодо клопотання про призначення експертизи, де просить відмовити в задоволенні такого клопотання, а також копії звітів про оцінку майна від 20.04.2015 та від 29.06.2018 та витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки;

- відповідь на відзив з доказами направлення учасникам справи.

В підготовчому засіданні 24.09.2019 відповідачем зазначено, що клопотання про призначення експертизи зумовлено тим, що відповідачем, як орендарем спірного приміщення, проводяться поліпшення такого приміщення, за рахунок чого зростає його ринкова вартість та, відповідно, орендна плата яку і просить стягнути позивач. Разом з тим, відповідач стверджує, що проведені ним поліпшення необхідно зараховувати у погашення орендної плати, а для визначення їх вартості необхідно призначити судову експертизу. Крім того, відповідачем зазначено про сумніви щодо правильності обрахунку орендної плати та земельного податку.

Позивач заперечує такі твердження відповідача з огляду на те, що розрахунок орендної плати що викладений у додатковій угоді від 01.10.2018 до Договору відповідає послідовності здійснення розрахунку і сукупному результату математичних формул встановлених Методикою розрахунку орендної плати. Ринкову вартість об`єкту оренди встановлено за замовленням відповідача в 2015 та в 2018 роках та яка була використана сторонами при укладенні додаткових угод та погодженні розрахунків орендної плати в залежності від орендної ставки.

Розглянувши клопотання відповідача від 11.09.2019 про призначення судової експертизи, господарський суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Охоронно-орендний договір №37 від 01.10.2002 на користування пам`яткою архітектури (далі - Договір) та Додаткові угоди до нього чинні та їх умови не оскаржені сторонами.

Додатковою угодою про зміни та доповнення до Охоронно-орендного договору №37 від 01.10.2002 на користування пам`яткою архітектури від 30.09.2012 (далі Додаткова угода від 30.09.2012) внесено зміни до Договору та викладеного його в редакції додаткової угоди (а.с. 21-23 т.1).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин, умови Договору було викладено у редакції Додаткової угоди від 30.09.2012, тому положення п. 6.2. Договору, а саме:"орендна плата може вноситись орендарем як у грошовій, так і у натуральній або грошово-натуральній формі" не діяли. Умови Додаткової угоди від 30.09.2012 не містять таких положень.

Згідно умов Додаткової угоди від 30.09.2012 орендар зобов`язується своєчасно за свій рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт орендованого майна (п. 5.3.). У разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого майна, погоджені орендодавцем, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювальні поліпшення - власністю орендодавця, без компенсації витрат орендарю (п. 10.3.). Орендар самостійно за власні кошти виконує ремонтно-реставраційні роботи за письмовим погодженням орендодавця (п. 11.1.).

Тому, з аналізу вищевказаних положень Додаткової угоди від 30.09.2012, господарський суд приходить до висновку, що всі поліпшення, здійснені відповідачем, відшкодуванню не підлягають та проводяться за його рахунок.

Крім того, відповідачем не подано будь-яких доказів на підтвердження проведених поліпшень у спірному приміщенні.

Відповідачем не зазначено станом на яку дату необхідно визначити ринкову вартість об`єкта оренди для здійснення правильного, на думку відповідача, розрахунку орендної плати.

Господарський суд враховує, що експертом при проведенні експертизи встановлюються факти, а не досліджується правомірність та підтвердження обставин, докази на підтвердження яких сторони можуть подати самостійно.

Окрім того, господарський суд приймає до уваги, що відповідач користувався проведеними поліпшеннями, про які зазначає, під час використання приміщенням, тому відповідачем не зазначено як визначити ринкову вартість об`єкта оренди з врахуванням поліпшень, на яку дату за який період та від якого початкового стану орендованого майна.

За положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для призначення експертизи у даній справі з питань запропонованих відповідачем.

Розглянувши заяви позивача №192 від 12.08.2019 та №218 від 18.09.2019 про збільшення позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заяви підписано директором КП "Регіональний центр розвитку послуг", їх подано в строк та вони відповідають вимогам, встановленим ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надано докази направлення копій таких заяв та доданих до них документів на адресу учасників справи.

Разом з тим, зі змісту заяв №192 від 12.08.2019 та №218 від 18.09.2019 вбачається, що остання містить ті самі вимоги, що і перша заява про збільшення позовних вимог, з врахуванням нового періоду (за вересень 2019). Тому, господарський суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" №192 від 12.08.2019 про збільшення позовних вимог (так як її зміст аналогічний змісту наступної заяви), а заяву №218 від 18.09.2019 про збільшення позовних вимог прийняти та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нової ціни позову 71 600,31 грн.

З Додаткової угоди від 30.09.2012 вбачається, що її укладено відповідно до рішення постійної комісії Кіровоградської обласної ради з питань власності, ефективного використання майна та приватизації від 18.09.2012 №473. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє таке рішення, тому господарський суд вважає за необхідне витребувати у позивача відповідний документ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено відповідь на відзив відповідачу 20.09.2019, тому з врахуванням строків встановлених ухвалою суду від 14.05.2019 для подання заяв по суті справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, для надання відповідачу можливості скористатись своїм правом на подання суду заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись статтями 42, 46, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" №192 від 12.08.2019 про збільшення позовних вимог.

2. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Анікійця Олега Вікторовича від 11.09.2019 про призначення судової експертизи.

3. Прийняти заяву Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" №218 від 18.09.2019 про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нової ціни позову 71 600,31 грн.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 07.10.2019 о 10:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 323.

6. Позивачу подати суду до 07.10.2019 рішення постійної комісії Кіровоградської обласної ради з питань власності, ефективного використання майна та приватизації від 18.09.2012 №473.

7. Звернути увагу учасників справи на строки встановлені ухвалою суду від 14.05.2019 для подання заяв по суті справи.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

9. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ) та третій особі (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4).

Повний текст ухвали складено 26.09.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.