Ухвала суду № 84515134, 26.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

м. Київ

26.09.2019Справа № 910/12472/18

За заявою № 43/09 від 23.09.2019 року «Про відвід судді» (в редакції клопотання б/н від 24.09.2019 року) Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

у справі № 910/12472/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2539727,40 грн.

по розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

Суддя Котков О.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2 539 727,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 2 539 727,40 грн. задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 2 539 727,40 грн. матеріальних збитків та 38 095,91 грн. судового збору.

15.02.2019 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

10.06.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" надійшла заява про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що справу скеровано до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню відкладено до повернення означеної справи з апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 08.07.2019 року.

У зв`язку з оскарженням відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року в касаційному порядку, судове засідання, призначене на 08.07.2019 року щодо розгляду заяви не відбулося, оскільки справу № 910/12472/18 скеровано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року у справі за № 910/12472/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 року змінено назву позивача з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 24.09.2019 року.

24.09.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" надійшла заява № 43/09 від 23.09.2019 року про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року визнано відвід судді необґрунтованим, заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про відвід судді від розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року заяву № 43/09 від 23.09.2019 року «Про відвід судді» Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Розглянувши заяву № 43/09 від 23.09.2019 року «Про відвід судді» Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана заява мотивована тим, що мало місце порушення порядку визначення складу суду для розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню, оскільки справа № 910/12472/18 перебуває на новому розгляді в провадженні судді Стасюка С.В., тому виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кирилюк Т.Ю. під час розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню Приватного акціонерного товариства "Автокапітал".

Згідно з п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1.1.1 Положення правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Згідно з п. 1.2.1 Положення автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, а також відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 року № 17.

Пунктами 2.1.-2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді застосовуються:

- автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно з п.п. 4.2.2 п. 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви (скарги, клопотання) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі заяви про забезпечення виконання рішення.

Суд відмічає, що про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню було подано Приватним акціонерним товариством "Автокапітал" 10.06.2019 року та тією ж датою виготовлено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду - судді Кирилюк Т.Ю., тобто за півтора місця до передачі справи № 910/12472/18 на новий розгляд в іншому складі суду, тому доводи Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про те, що розгляд заяви про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню у складі судді Кирилюк Т.Ю. є безпідставними та юридично неспроможними.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено порушення порядку визначення складу суду для розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню не встановлено, тому доводи Приватного акціонерного товариства "Автокапітал", викладені в заяві № 43/09 від 23.09.2019 року, не можуть бути підставою для відводу судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню Приватного акціонерного товариства "Автокапітал".

Також при розгляді заяви судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником не обґрунтовано, що обставини, які на його думку свідчать про неправомірність автоматизованого розподілу заяви по справі № 910/12472/18, стали йому випадково відомі тільки 24.09.2019 року, враховуючи, що протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду по розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню виготовлено 10.06.2019 року, проте відвід судді Кирилюк Т.Ю. заявлено лише 24.09.2019 року.

Тоді як, заявником не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б заявлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року наголошено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява № 43/09 від 23.09.2019 року «Про відвід судді» (в редакції клопотання б/н від 24.09.2019 року) Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про відвід судді Кирилюк Т.Ю., з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду заяви, є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні № 43/09 від 23.09.2019 року «Про відвід судді» (в редакції клопотання б/н від 24.09.2019 року) Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу від 15.02.2019 року по справі № 910/12472/18 таким, що не підлягає виконанню Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 26 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков