Рішення № 84515124, 19.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2019Справа № 910/14889/18

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське

бюро арматуробудування»

до Акціонерного товариства «Єдині технології в енергетиці»

про стягнення 23.182.684,00 російських рублів, що еквівалентно 9.903.410,78 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору :

06.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» до Акціонерного товариства «Єдині технології в енергетиці» про стягнення 23.182.684,00 російських рублів, що еквівалентно 9.903.410,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе згідно контракту № 071-15М від 24.07.2015 зобов`язань в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14889/18 від 13.11.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

23.11.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/14889/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.05.2019; у зв`язку з необхідністю звернення з судовим дорученням зупинено провадження у справі № 910/14889/18 до 14.05.2019.

Даною ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.11.2018 було направлено відповідачу рекомендованою міжнародною кореспонденцією з повідомленням про вручення за № № RL010463285UA та № RL010463317UA за адресами, вказаними в позовній заяві, а саме: 109089, Російська Федерація, вул. Угрешська, 2, будівля 146 та 107113, Російська Федерація, вул. Маленьківська, 14, корп. 3, приміщення 4.

Відповідач отримав ухвалу суду від 28.11.2018, відправлену за вказаними вище адресами 09.01.2019 та 31.01.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення кореспонденції за № RL010463285UA та № RL010463317UA.

18.12.2018 Господарським судом міста Києва направлено до Арбітражного суду міста Москви доручення про вручення Акціонерному товариству «Єдині технології в енергетиці» ухвали Господарського суду міста Києва № 910/14889/18 від 28.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14889/18 від 28.11.2019 здійснено звернення до Міністерства юстиції України з проханням надати офіційний текст Цивільного кодексу Російської Федерації та інших нормативно-правових документів (у разі наявності) Російської Федерації, положеннями яких регулюються взаємовідносини між особами за договором поставки обладнання, їх офіційне тлумачення, практику застосування, а також доктрину.

17.12.2018 від позивача до суду надійшов нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі № 910/14889/18 в 4-х примірниках.

08.01.2019 від Міністерства юстиції України до суду надійшла копія листа адресована Міністерству юстиції Російської Федерації щодо надання офіційного тексту Цивільного кодексу Російської Федерації та інших нормативно-правових документів (у разі наявності) Російської Федерації, положеннями яких регулюються взаємовідносини між особами за договором поставки обладнання, їх офіційне тлумачення, практику застосування, а також доктрину.

14.03.2019 від Міністерства юстиції України надіслано витяги із Цивільного кодексу Російської Федерації, які регулюють правові відносини щодо договору поставки та постанову Пленуму Вищого арбітражного суду Російської Федерації № 18 від 22.10.1997.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019, у зв`язку з нез`явленням в засідання представника відповідача, підготовче засідання відкладено на 13.06.2019.

Відповідач отримав ухвалу суду від 14.05.2019, відправлену за вказаними вище адресами 27.05.2019 та 05.06.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення кореспонденції за № RL010480519UA та № RL01048522UA.

Позивачем в підготовчому засіданні 13.06.2019 подано заяву про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі цього документу.

В підготовчому засіданні 13.06.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для подачі документу.

В підготовчому засіданні 13.06.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14889/18 від 13.06.2019 викликано відповідача у підготовче засідання, що відбудеться 11.07.2019.

Відповідач отримав ухвалу суду від 13.06.2019, відправлену за вказаними вище адресами 24.06.2019 та 25.06.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення кореспонденції за № RL010480615UA та № RL010480584UA.

10.07.2019 позивачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливість направити в засідання суду повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14889/18 від 11.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2019.

Відповідач ухвалу суду від 13.06.2019, відправлену за адресою 107113, Російська Федерація, вул. Маленьковская, 14, корп. 3, приміщення 4 отримав 02.08.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення кореспонденції за № RL010480672UA.

16.07.2019 Господарським судом міста Києва направлено до Арбітражного суду міста Москви доручення про вручення Акціонерному товариству «Єдині технології в енергетиці» ухвали Господарського суду міста Києва № 910/14889/18 від 11.07.2019.

Позивач в судовому засіданні 17.09.2019 позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 17.09.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.09.2019.

18.09.2019 позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання 19.09.2019 не з`явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 19.09.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 між Приватним акціонерним товариством «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (постачальник, позивач) та Акціонерним товариством «Єдині технології в енергетиці» (покупець, відповідач) було укладено контракт № 071-15М (далі - контракту).

Відповідно до п. 1.1 договору у відповідності до умов даного контракту постачальник зобов`язується: виготовити продукцію, визначену в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту; разом з продукцією передати покупцю товаросупровідну та технічну документацію в об`ємі та на умовах, передбачених даним контрактом; виконати дії щодо забезпечення якості продукції, здійснити його випробування, консервацію, упаковку, маркировку.

Згідно з п. 1.2 контракту покупець зобов`язується прийняти та сплатити виготовлену продукцію постачальника у відповідності до умов даного договору.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за контрактом оплату отриманої продукції повністю не здійснив, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 23.182.684,00 російських рублів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктом 11.1. контракту в редакції додаткової угоди № 44 від 15.05.2017 визначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з даного контракту або у зв`язку з ним, у тому числі, які стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді міста Києва відповідно до його процесуального права.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Також додатковою угодою № 44 від 15.05.2017 пункт 15.4. контракту викладено у новій редакції, яка передбачає, що у всьому іншому, що не передбачено умовами контракту, сторони будуть керуватися чинним законодавством Російської Федерації.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обирати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Виходячи з викладеного переданий на розгляд спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва із застосуванням норм права Російської Федерації.

Згідно зі ст. 420 Цивільного кодексу Російської Федерації договором є домовленість двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 Цивільного кодексу Російської Федерації за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов`язується передати річ (товар) у власність другої сторони (покупцю), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього відповідну грошову суму (ціну).

Згідно з ч. 2 ст. 455 Цивільного кодексу Російської Федерації договір може бути укладено на купівлю-продаж товару, який є в наявності у продавця в момент укладення договору, а також товару, який буде створений чи придбаний продавцем в майбутньому, якщо інше не встановлено законом або не витікає з характеру товару.

Відповідно до п. 15.1 контракту в редакції додаткової угоди від 27.07.2015 контракт вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним контрактом.

Пунктом 3.1. контракту передбачено, що загальна ціна продукції в обсязі цього контракту становить 1.000.000.000,00 (один мільярд) рублів РФ. ПДВ - 0% згідно з законодавством України та Росії і складається з сум підписаних специфікацій до контракту, в яких відображаються всі істотні умови.

Сторонами до контракту укладено додаткові угоди № 1 від 27.07.2015, № 8 від 23.06.2016 та № 11 від 25.09.2015.

На виконання додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 8 позивачем було виготовлено та поставлено відповідачеві обладнання загальною вартістю 19.395.784,00 руб. відповідно до переліку обладнання, що зазначений у рахунку-фактурі № 16 від 08.05.2018.

На виконання додаткової угоди № 11 позивачем було виготовлено та поставлено відповідачеві обладнання загальною вартістю 3.786.900,00 руб. відповідно до переліку обладнання, що зазначений у рахунку-фактурі № 15 від 08.05.2018.

Дане обладнання було поставлене в межах однієї поставки, що підтверджується митною декларацією № UA00010/2018/002134 від 11.05.2018 та Міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 581953 від 10.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Цивільного кодексу Російської Федерації покупець зобов`язаний сплатити товар безпосередньо до або після передачі йому товару, якщо інше не передбачено даним Кодексом, іншим законом, іншими правовими актами або договором купівлі-продажу та не витікає із суті зобов`язання.

Порядок та строк оплати за обладнання, поставлене на виконання додаткової угоди № 1 викладено у додатку № 5 до додаткової угоди № 1 до контракту: покупець здійснює платіж у розмірі 100% від вартості обладнання вказаного у додатках № 1 та № 2 до додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 27.07.2015 до контракту, після отримання грошових коштів від замовника, але не пізніше 175 (ста сімдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR), відповідно до наданого постачальником рахунку на оплату.

Порядок та строк оплати за обладнання, поставлене на виконання додаткової угоди № 8 викладено у п. 2.2. даної угоди - оплата поставленої постачальником продукції за додатком № 1.1. і додатком № 1.2. до додаткової угоди № 8 до даного контракту здійснюється в наступному порядку: розрахунок в розмірі 100% за поставлене постачальником обладнання за додатком № 1.1. і додатком № 1.2. до додаткової угоди № 8 до даного контракту здійснюється протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту підписання міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR), акту вхідного контролю без зауважень, відповідно до наданого постачальником рахунку.

Порядок та строк оплати за обладнання, поставлене на виконання додаткової угоди № 11 викладено у п. 1.1. додатку № 2 від 05.03.2018 до даної додаткової угоди № 11 - покупець здійснює платіж в розмірі 100% від вартості обладнання після отримання грошових коштів від замовника, але не пізніше 170 (ста сімдесяти) календарних днів з дати підписання міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR), на підставі наданого постачальником рахунку на оплату.

Пунктом 3.4 контракту визначено, що платежі здійснюються в російських рублях банківським переводом на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в даному контракті. Валюта контракту - російський рубль.

Отже, відповідач за поставлене обладнання мав здійснити оплату у наступні строки

за додатковою угодою № 1 - до 01.11.2018;

за додатковою угодою № 8 - до 03.08.2018;

за додатковою угодою № 11 - до 27.10.2018.

Згідно з п. 6.4 контракту покупець зобов`язався провести оплату постачальнику в порядку та на умовах, передбачених даним контрактом та узгодженими до нього специфікаціями.

Згідно з ч. 1 ст. 314 Цивільного кодексу Російської Федерації якщо зобов`язання передбачає або дозволяє визначити день його виконання або період, протягом якого воно має бути виконане (в тому числі в разі, якщо цей період обчислюється з моменту виконання обов`язків іншою стороною або настання інших обставин, передбачених законом або договором), зобов`язання підлягає виконанню в цей день або відповідно в будь-який момент в межах такого періоду.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті отриманого обладнання у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка не оспорена відповідачем та становить 23.182.684,00 російських рублів.

Відповідно до ст. 309 Цивільного кодексу Російської Федерації зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов`язання і вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв чи інших вимог, які зазвичай висуваються.

У частині 1 ст. 310 Цивільного кодексу Російської Федерації закріплено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за виключенням випадків, передбачених даним Кодексом, іншими законами чи іншими правовими актами.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 23.182.684,00 російських рублів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Єдині технології в енергетиці» (107113, Російська Федерація, вул. Маленьківська, 14, корп. 3, приміщення 4, ідентифікаційний код 1057746520380) на користь Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9, код ЄДРПОУ 33096208) 23.182.684 (двадцять три мільйона сто вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) російських рублів 00 коп боргу, що еквівалентно 9.903.410 (дев`ять мільйонів дев`ятсот три тисячі чотириста десять) грн 78 коп. та 148.551 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 26.09.2019.

СуддяВ.В.Сівакова