Ухвала суду № 84514902, 24.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/16417/18Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, код ЄДРПОУ 33546549)

до Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

від позивача: Утіралова А.М. адвокат

від відповідача: Каратун Т.В. адвокат

від третьої особи: Роїк О.О. адвокат

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору від 03.04.2009 року № 76, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

У судовому засіданні 05.03.2019 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 26.03.2019.

26.03.2019 через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подало позовну заяву у справі № 910/16417/18, в якій просить визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" .

Представник позивача подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/16417/18, мотивовану наявністю підстав, передбачених ст.35 ГПК України, а саме: обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 26.03.2019 зупинено провадження у справі №910/16417/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/16417/18.

Ухвалою суду від 28.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/16417/18.

Ухвалою суду від 29.03.2019 позовну заяву третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 29.03.2019 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті спору на 23.04.2019.

10.04.2019 матеріали справи були скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 26.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 по справі № 910/16417/18 повернено заявнику.

Після повернення справи до господарського суду, ухвалою суду від 14.06.2019 розгляд справи призначено на 16.07.2019.

12.07.2019 справу скеровано на запит Північного апеляційного господарського суду, судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 21.08.2019, враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, розгляд справи по суті спору призначено на 24.09.2019.

У судовому засіданні 24.09.2019 представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Вказана заява підписана адвокатом Утіраловою А.М., яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 20.09.2019.

Відповідно до ч.1 ст.61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Судом досліджено довіреність, видану представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" адвокату Утіраловій А.М. та встановлено, що довіреність від 20.09.2019 не містить застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення певних процесуальних дій, зокрема щодо відмови від позову.

Розглянувши подану заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 910/16417/18.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 61, 191, 231, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/16417/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак