Рішення № 84514433, 24.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2655/19

за позовом Фізичної особа-підприємця Ицкович Олега Марковича

до В-1 Дніпровської міської ради

В-2 Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс"

про визнання дійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

Від позивача: Стасовська Є.А.

Від відповідача-1: не з`явився.

Від відповідача-2: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Ицкович Олег Маркович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області та просить Інвестиційний договір № 14/7 1140 від 11.12.2018р.на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням, укладеного між Дніпровською міською радою, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенко М.О. (далі Замовник Інвестиційного проекту), який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування України, та ФОП ОСОБА_3 (далі Інвестор), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 10.09.1998р. Серія BOO № 337509, на виконання рішення міської ради від 21.06.2017р. № 37/22 «Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням» - визнати дійсним. Просить зобов`язати Дніпровську міську раду код ЄДРПОУ 26510514 відновити та встановити "Зупиночний комплекс. Зупинки громадського транспорту", який відповідає затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, може використовуватися із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Інвестиційного договору № 14/7 1140 від 11.12.2018р. за адресою: м. Дніпро вул. В. Вернадського, біля буд. 1. Судові витрати просить суд стягнути з відповідачів.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Надав відповідь на відзив у якому підтримав позовні вимоги. У судовому засіданні наполягав, що жодних пропозицій щодо розірвання Інвестиційного договору № 14/7 1140 від 11.12.2018р. на адресу Позивача не надходило. З боку Позивача, не має жодних порушень Правил благоустрою території мicта Дніпра. Позивач в повному обсяз1 виконав вимоги інвестиційного договору, здійснив фінансування ycix витрат, пов`язаних з проектуванням, установленням, благоустрою та утриманням об`єктів інвестування місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі, що є об`єктами благоустрою вуличної транспортної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання Договору перебувають у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не_ мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра та використовуються за Договором для облаштування Позивачем "Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту", що відповідає затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, та використовуються Позивачем із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договору відповідно до конкурсної пропозиції протягом строку дії Договору, за адресою: м. Дніпро вул. В. Вернадського, біля буд.1, згідно з протоколом конкурсної комісії від 17.10.2018р. № 7, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.11.18р. № 1140.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов у якому заперечував проти задоволення позовних вимог. У минулому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, у якому у тому числі зазначав, що пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009р. передбачено, що у зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договорів може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦКУ. Інші вимоги про визнання договорів дійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Відповідач 2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Надав заперечення на відповідь на відзив. У судовому засіданні зазначив, що спірний договір є таким, що підлягає виконанню. Наполягав, що його працівники не приймали участь у демонтажі зупиночного комплексу. Наказів та розпоряджень щодо демонтажу зупиночного комплексу не видавалось. У судовому засіданні наполягав, що констатація факту не може бути беззаперечною підставою для звинувачень КП «Дніпротранскомплекс», також таким чином не відноситься до об`єкту спірних правовідносин, коло обставин, що встановлює позивач не впливає на правильність вирішення справи, предмет доказування має виходити із заявлених вимог. Позивач з`ясовує тi обставини, які не відносяться до змісту вимог, законні права та інтереси Позивача не порушено Відповідачем-2. Доказів позивач не надав, а тому позовні вимоги не можуть ґрунтуватися лише на припущеннях про існування відповідних обставин. Жодної позовної вимоги та доказу щодо реального порушення Віповдачем-2 прав та утиску законних інтересів Позивача в позовній заяві не визначено, а отже позов подано не до тieї особи, яка повинна відповідати за позовом.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.18р. між Дніпровською міською радою, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Олегом Марковичем підписано ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДОГОВІР № 14/7 1140 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням (далі Договір).

Предметом договору є здійснення фінансування Інвестором усіх витрат та вчинення інших дій, пов`язаних з проектуванням, установленням, благоустроїм та утриманням об`єктів інвестування (далі — Об`єкт інвестування) — місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі, що є об`єктами благоустрою вуличної транспортної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання Договору перебувають у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра та використовуються за Договором для облаштування Інвестором «Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту», що відповідають затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, можуть використовуватись Інвестором із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договору відповідно до конкурсної пропозиції протягом строку дії Договору, за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, біля буд. 1 згідно з протоколом конкурсної комісії від 17.10.2018р. № 7, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.11.2018 р. № Ц40.

Згідно п .1.2 Договору Замовник інвестиційного проекту забезпечує та гарантує те, що зазначені адреси розміщення Об`єктів інвестування є погодженими у встановленому порядку як місця зупинок громадського транспорту, та земельні ділянки місць розташування зупинок громадського транспорту відповідають умовам Договору, на дату укладання Договору перебувають у комунальній власності, метою використання їх є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра, а також надає відомості про затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів у м. Дніпрі) та надає їх опис, техніко-економічні показники для Об`єктів інвестування, визначені на дату оголошення про проведення інвестиційного конкурсу, забезпечує надання встановлених погоджень до приєднання Об`єктів інвестування до електричних мереж.

Умовами п. 1.3 Договору передбачено, що Інвестор володіє, користується і розпоряджається результатами інвестицій у формі права користування приміщенням у складі Об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням зобов`язань, установлених Договором, щодо передачі на баланс Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради (далі - КП «ДніпроТрансКомплекс» ДМР) Об`єкта інвестування. Укладанням цього Договору щодо проведення фінансування Інвестором проектування, встановлення та утримання Об`єкта інвестування вважається також погодженим здійснення використання Інвестором в майбутньому на умовах цього Договору приміщення в складі Об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, на строк не менш як 10 років після оформлення акта про готовність до експлуатації Об`єкта інвестування відповідно до умов Договору.

Виконання обов`язку Інвестора щодо здійснення влаштування Об`єкта інвестування та його фінансування підтверджується актом про готовність Об`єкта інвестування, що підписується Сторонами, а також представником КП «ДніпроТрансКомплекс» ДМР, як балансоутримувачем Об`єкта інвестування. Зазначений акт про готовність Об`єкта інвестування має бути підписаний Сторонами протягом трьох календарних днів з дати повідомлення Інвестором Замовника інвестиційного проекту про завершення робіт зі встановлення та влаштування Об`єкта інвестування (п. 2.8Договору).

Відповідно до п. 2.10 Договору акт про готовність Об`єкта інвестування встановлює загальну суму інвестицій, вчинену Інвестором на користь Замовника інвестиційного проекту відповідно до умов Договору, яка є грошовим еквівалентом вартості Об`єкта інвестування як результату інвестування, та визначається як початкова балансова вартість Об`єкта інвестування на дату прийняття його на баланс КП «ДніпроТрансКомплекс» ДМР. Акт про готовність Об`єкта інвестування є підставою для прийняття Замовником інвестиційного конкурсу, в особі КП «ДніпроТрансКомплекс» ДМР, на баланс Об`єкта інвестування протягом трьох календарних днів з дати його складання Сторонами.

Згідно п. 2.11 Договору частина Об`єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення, передається в користування Інвестору в строк не пізніше п`яти календарних днів з дати оформлення акта про готовність Об`єкта інвестування, або вчинення дій, встановлених п. 2.9 Договору, з можливістю використання з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, а також з боку Замовника інвестиційного проекту як органу місцевого самоврядування вважається погодженим здійснення використання Інвестором : такого приміщення на строк 10 років після підписання Сторонами акта про готовність Об`єкта інвестування.

Умовами п. 3.1 Договору передбачено, що Джерела повернення інвестицій за.цим Договором визначаються як права Інвестора на. використання приміщення,, зазначеного в п. 2.11 Договору, з дозволеною комерційною метою самостійно та/або надання його в користування третім особам на свій власний розсуд без отримання додаткових погоджень. Інвестор має право передавати приміщення в. користування третім особам після направлення повідомлення про такий намір Замовнику інвестиційного проекту та балансоутримувачу Об`єкта інвестування без отримання додаткового погодження від Замовника інвестиційного проекту.

По закінченню 10-річного терміну, встановленого на підставі п. 2.11 Договору, Інвестор має першочергове право на продовження використання приміщення в складі Об`єкта інвестування на новий термін на умовах, що будуть погоджені Сторонами додатково (п. 3.4 Договору).

Згідно п. 4.2, 4.2.1 Договору Інвестор має право: Використовувати приміщення в складі Об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, вести діяльність у ньому відповідно до цільового призначення та умов Договору.

Замовник зобов`язаний: Забезпечити право. Інвестора здійснювати експлуатацію зупиночного комплексу і вести комерційну діяльність у ньому протягом всього терміну використання комплексу як об`єкта благоустрою вуличної дорожньої мережі, тобто на період не менш 10 років із настанням обставин, зазначених у п. 2.11. (п. 4.3, 4.3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.4, 4.4.1 Договору Замовник інвестиційного проекту має право: Контролювати в установленому законодавством порядку виконання Інвестором своїх зобов`язань.

Умовами п. 5.2 Договору передбачено, що замовник інвестиційного проекту несе відповідальність за погіршення інвестиційних умов співпраці, яке сталося через прийняття Замовником рішень, дії та/або бездіяльність, що негативно вплинуть на діяльність Інвестора. Зазначені дії/бездіяльність та/або прийняті рішення, що призведуть донеможливості користування Інвестором приміщенням у складі Об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства на умовах та в строки, встановлені відповідно до пп. 1.1, 2.11 Договору, в тому числі прийняття рішень про скасування зупинки громадського транспорту в місці розміщення Об`єкта інвестування, передачу земельної ділянки в користування, інші обмеження права користування, вважаються для цілей Договору підставами настання для Замовника інвестиційного проекту відповідальності перед Інвестором за умови дострокового розірвання Договору та настання відповідальності за порушення умов Договору, зазначених у п. 5.3 Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до « 11» березня 2029 року. В будь-якому разі права користування Інвестором приміщенням в складі Об`єкта інвестування триває не менш як. 10 років, строк обліку яких розпочинається від дати підписання Сторонами акта про готовність Об`єкта інвестування на умовах Договору (п. 7.1 Договору).

Згідно п. 7.4 Договору зміни та доповнення до Договору оформлюються додатковими угодами та набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами. Додаткові угоди є невід`ємними частинами Договору за умови їх підписання уповноваженими представниками Сторін.

11.12.18р. між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №1 до ІНВЕСТИЦІЙНОГО ДОГОВОРУ № 14/7 1140 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

Даною додатковою угодою сторони погодили проектно-кошторисну документацію на встановлення об`єкта інвестування за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, біля буд.1 на суму 589 787,00 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 00 коп.) гривень, що складає, попередню орієнтовну суму інвестицій у відповідності до п. 2.4. Інвестиційного договору.

Також 11.12.18р. між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №2 до ІНВЕСТИЦІЙНОГО ДОГОВОРУ № 14/7 1140 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

Сторони вказаною додатковою угодою погодили нижченаведений Графік виконання робіт із влаштування об`єкта інвестування за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, біля буд. 1: поставка зупиночного комплексу 1 шт. період виконання 12.12.18-29.12.18 (18 к.д.); монтаж зупиночного комплексу 1 шт 30.12.18-08.01.19 (10 к.д.); благоустрій прилеглої території 09.01.19-19.01.19 (11 к.д). Сторони Загальний строк виконання робіт, встановлених в Графіку виконання робіт, за умовами Інвестиційного договору, не буде перевищувати 30 календарних днів.

21.01.19р. сторонами складено АКТ про готовність Об`єкту інвестування та передачу інвестору в користування частини Об`єкту інвестування на підставі інвестиційного договору на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням .

Згідно п. 1 акту Інвестор виконав своє зобов`язання у відповідності до Інвестиційного договору, вчинивши у строк, визначений Графіком виконання робіт, влаштування Об`єкту інвестування за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, біля буд. 1 та провівши відповідне фінансування в межах погодженої Сторонами проектно-кошторисної документації.

Умовами п. 2 акту передбачено, що замовник та Балансоутримувач до підписання цього Акту оглянули Об`єкт інвестування, встановив його відповідність проектно-кошторисній документації та встановленому типу зовнішнього архітектурного вигляду зупунок громадського транспорту м. Дніпра, затвердженого Рішенням виконавчого комітету № 354 від 22.05.2018 p., не має претензій щодо якості та властивостей Об`єкту інвестування, на момент огляду скриті дефекти не встановлені.

Замовник та Балансоутримувач підтверджують відповідність влаштування Об`єкту інвестування в межах встановленого місця зупинки громадського транспорту, що встановлено у відповідності до Рішення виконавчого комітету № 891 від 04.09.2018р. (п. 3 Акту).

В п. 6 Акту вказано, що Замовник приймає у власність Об`єкт інвестування та передає його на баланс Балансоутримувачу за початковою балансовою вартістю в розмірі 471 829,00 (чотириста сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять гривень 00 коп.) гривень, що відповідає Загальній сумі інвестицій Інвестора. Балансоутримувач у відповідності до цього Акту вчиняє всі необхідні дії бухгалтерського обліку Об`єкту інвестування та повідомляє про це Інвестора.

Відповідно до п.7 Підписанням цього Акту Замовник та Балансоутримувач підтверджують настання обставин, встановлених п. 2.11. Інвестиційного договору, та передачу Інвестору права користування приміщенням у складі Об`єкта інвестування для використання з комерційною Метою з дати підписання цього Акту на строк дії Інвестиційного договору, тобто до « 11» березня 2029 року, а Інвестор підтверджує прийняття в користування приміщення у складі Об`єкта інвестування.

Вказаний Акт у якості Балансоутримувача підписано директором комунального підприємства "Дніпротранскомплекс".

Позивач 14.06.19р. звернувся листом до міського голови в якому зазначав, що спірний об`єкт увійшов до переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу згідно розпорядження міського голови , але дані об`єкти використовуються на підставі договорів, які є дійсними, та за призначенням без порушення умов договорів підтверджується договорами та актами прийому-передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі, а також рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Вказував, що факт передачі майна в оренду ФОП ОСОБА_3 та використання його останнім за призначенням без порушення умов договору підтверджується договорами та актами прийому-передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі, а також рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 348 від 16.05.2017р. «Про застосування Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг» та рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 96/35 бід 19.09.2018р. «Про затвердження Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг". Звертав увагу ФОП ОСОБА_3 виконує в повному обсязі всі умови діючих Договорів, оплата за отримане на підставі цих Договорів права використання об`єктів благоустрою вулично-дорожьньої мережі здійснена по 01.09.2019р., крім того, всі споруди, які використовує ФОП ОСОБА_3 не встановлювалися самовільно, а мають дозвіл територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Згідно Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.06.19р. №625 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" вирішено: Усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила), шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування згідно з переліком (додаток).

Також в рішенні вказано Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради: за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, - договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно ло чинного законодавства. Забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів.

Додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 18.08.19р. №625 визначено перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу до якого входить по вул. Володимира Вернадського,1 тимчасова споруда (зупиночний комплекс) "Шаурма".

Листом від 10.07.19р. Комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс" надано пояснення фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 в якому вказано, що на підставі припису Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Фізичною особаою-підприємцем ОСОБА_3 порушено умови п.п. 4.1.2 Інвестиційного договору, а саме: утримувати весь Об`єкт інвестування після оформлення акта про готовність, зазначеного у п.2.11 Договору, у справному технічному, санітарному, естетичному стані, дотримуватись правил пожежної безпеки. Відповідно до вищезазначеного, просять негайно надати пояснення про причини порушення Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 прийнятих на себе зобов`язань за умовами Інвестиційного договору.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.19р. у справі №201/8695/19 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного сулу м. Дніпропетровська з скаргою на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР. просить зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 20 червня 2019 року. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ним було подано до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована 20 червня в ЖЕО за №21692, відомості за якою до ЄРДР внесені не були, що заявник вважає неправомірним.

В ухвалі суду зазначено, що з матеріалів скарги судом встановлено, що заявником було подано до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована 20 червня в ЖЕО за №21692. Листом начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 липня 2019 року за №45.5/ЄО-7-21692 заявникові повідомлено, що сектором превенції Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано його звернення до ЖТЮ №21692 від 20 червня 2019 року. В ході проведення перевірки матеріал було направлено до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення та подальшого прийняття рішення, що до внесення викладених заявником відомостей до ЄРДР, після ознайомлення з матеріалом СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не вбачили ознак кримінального правопорушення. На час розгляду даної справи відомостей про внесення заяви до ЄРДР в розпорядження слідчого судді не надано. В ухвалі суду зазначено, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовноймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду ті такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР па підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноваження органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона падає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань криміналького провадження. В ухвалі суду зазначено, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує його права, а також зважаючи па те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 20 червня 2019 року безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру, досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач зазначав, що жодних пропозицій розірвання інвестиційного договору від 11.12.2018р. № 14/7 1140 на адресу позивача не надходило. Жодних порушень правил благоустрою з боку позивача немає. Враховуючи зазначене вище, позивач звернувся до суду за захистом свого права та просить визнати дійсним Інвестиційний договір від 11.12.2018р. № 14/7 1140 та зобов`язати Дніпровську міську раду відновити та встановити зупиночний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід взяти до уваги, що Цивільним кодексом України визначено певні випадки, за яких договори визнаються дійсними, зокрема: якщо недодержано вимоги щодо письмової форми договору (ст. 218 ЦКУ); якщо недодержано вимоги про нотаріальне посвідчення договору (ст.ст. 219, 220 ЦКУ); якщо вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ст. 221 ЦКУ); якщо вчинено без дозволу органу опіки i піклування (ст. 224 ЦКУ); якщо вчинено недієздатною фізичною особою (ст. 226 ЦКУ).

Встановлено, що спірний договір укладено в письмовій формі, тобто письмова форма договору - дотримана. Чинним законодавством не передбачено нотаріального посвідчення інвестишйного договору. Випадки, перелічені в статтях 221,224 та 226 ЦКУ не можуть бути застосовані до даного договору, то позовна вимога позивача про визнання інвестиційного договору дійсним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Позивачем не надано доказів того, що спірний договір є недійсним або розірваним.

Господарський суд погоджується з доводами відповідачів, що Дніпровська міська рада та комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" не заперечує дійсність інвестиційного договору №14/7 1140 від 11.12.2018р. та задоволення зазначеної позовної вимоги не призведе до поновлення прав та iнтepeciв позивача.

Дніпровська міськa рада та комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" не приймала рішення про демонтаж та не здійснювали дії по демонтажу спірного об`єкта, що свідчить про те, що відповідачі не порушували прав та iнтеpeciв позивача.

Позивачем не надано належних доказів того, що демонтаж об`єкта інвестування здійснювався саме Дніпровською міською радою, комунальним підприємством "Дніпротранскомплекс".

Дніпровським міським головою не приймалось рішень (розпоряджень) щодо здійснення демонтажу спірного майна (зупиночного комплексу) до розірвання спірного договору у встановленому Цивільним та Господарським законодавством порядку.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно приписів ст.ст. 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достовірними є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно приписів ст. 210 Господарського процесуального кодексу України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Господарський суд не погоджується з доводами позивача, що факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 є належним доказом порушення безпосередньо відповідачами прав позивача.

Господарський суд погоджується з доводами відповідачів, що належних доказів позивачем не надано про порушення Відповідачами його прав. Позивачем не доведено факту порушення Відповідачами прав та законних інтересів Позивача. Правова позиція Позивача ґрунтується на припущеннях.

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 26.09.2019

Суддя Г.В.Манько