Ухвала суду № 84513746, 02.08.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/919/16-к

Провадження 1-кп/222/65/2016

У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі прокурора Клименка О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження №42015080000000419 від 09.10.2015 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючому ведучим енергетиком ПрАТ «Югагро», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну запобіжного, посилаючись на визнання вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутністю тяжких наслідків від його дій, а також на те, гроші для внесення застави у розмірі 110 тисяч гривень були взяті його матір`ю в кредит, у зв`язку з чим остання несе щомісячно витрати в сумі 3000 гривень на сплату процентів по кредиту. У урахуванням відсутності попередніх судимостей, позитивної характеристики з місця проживання та відсутності перебування на обліку у лікаря психіатра та нарколога, просив замінити раніше обраний запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважав, що ризики, передбачені ст.177 ЦПК України відсутні, обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на нього можливо покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Не заперечував проти клопотання ОСОБА_1 також обвинувачений ОСОБА_2 .

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12.04.2016 року у кримінальному провадженні №42015080000000419 від 09.10.2015 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 110240 гривень, покладено обов`язки у разі внесення застави, передбачені ст.194 КПК України.

Згідно копії квитанції від 15.04.2016 року ОСОБА_3 внесла заставу за ОСОБА_1 в сумі 110240 гривень. Таким чином обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 22.06.2016 року запобіжний захід ОСОБА_1 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

У відповідності з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального провадження, тяжкість покарання що загрожує особі у разі визнання її винуватою, міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, наявність судимостей репутацію підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Так ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, не одружений, офіційно не працює, осіб на утриманні не має, не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення і тяжкості покарання, яке до нього може бути застосоване, відсутність постійного місця роботи та джерела до існування, відсутність міцних соціальних зв`язків, у суду є достатні підстави вважати, що ризики переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому обвинувачується існують.

Крім того з ч.1,2 ст.179 КПК України вбачається що, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язань виконувати покладені судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, за наслідками невиконання яких є можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу чи накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З ч.1,8 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні грошових коштів на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою їх звернення у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Таким чином, враховуючи що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, нових фактів, які б заперечували обставини що були враховані при обранні запобіжного заходу суду не надано, в судовому засіданні ще не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені письмові докази, суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави є достатнім і виправданим, підстав для заміни забіжного заходу на особисте зобов`язання не вбачається, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не буде сприяти належній процесуальній поведінці ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-272 КПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя О.Є. Вайновська