Ухвала суду № 84512889, 23.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/5918/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/8848/19

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 42019040000000126 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Коваль І.Ю. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділенням Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 04 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000126, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ «Дніпротурист» (код ЄДРПОУ № 02650191), діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за результатами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року у справі № 20/5005/16045/2011, право власності на будівлю готелю «Рассвет» за адресою м. Дніпро, вул. Фучика (І. Акінфєєва), 30 визнано за Фондом державного майна України, у порушення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року та Постанови Кабінету міністрів України № 786 від 04.10.1995 року «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розділу», у період часу з 15.05.2015 року (моменту реєстрації за державою в особі в особі Фонду Державного майна України право власності на будівлю) по 02.11.2018 року (дату закінчення виконавчого провадження з примусового виселення ПрАТ «Дніпротурист»), зловживаючи службовим становищем, не сплачували орендну плату до бюджету за користування будівлею готелю «Рассвет», загальною площею 11650,7 кв.м., що спричинило тяжкі наслідки. Зазначене рішення суду виконано державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ, шляхом складання акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та акту передачі стягувачу вилучених у боржника предметів, зазначених у рішенні суду (будівлі готелю «Рассвет»). Виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. З метою збереження державного майна між ДП «Адміністративно- господарське підприємство» (на даний час ДП «Інвестиційно-інноваційний центр) та Фондом державного майна України 08.12.2014 року укладено договір зберігання, додаткову угоду до нього від 09.12.2014 року без права користування та передачі його у користування іншим особам та складено акт прийняття-передачі майна від 08.12.2014 року, які підписано директором ДП «Адміністративно - господарське підприємство» ОСОБА_1 та представником Фонду державного майна України за довіреністю №303 від 27.10.2014 ОСОБА_2 . За результатами вивчення стану виконання умов вказаного договору встановлено, що ДП «Адміністративно-господарське підприємство» листом від 30.06.15 року №102/01-15 повідомило РВ ФДМУ по області про те, що підприємством було прийнято рішення про надання будівлі готелю «Рассвет» в користування ПрАТ «Дніпротурист» для ведення господарської діяльності. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.05.2015 року зареєстровано за Державою Україна в особі Фонду Державного майна України право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, посадові особи ПрАТ «Дніпротурист» (ЄДРПОУ № 02650191) з 15.05.2015 року по 02.11.2018 року, в порушення вимог ст.ст. 936, 944 Цивільного кодексу України, ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», використовували державне майно - будівлю готелю «Рассвет» без сплати орендної плати, що нанесло суттєві збитки державі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим задовольнити письмове клопотання прокурора та здійснити розгляд справи за відсутності представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, прокурором взагалі не обгрунтовано чому він вважає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області є володільцем документів ПрАТ «Дніпротурист», та яким чином такі документи сприятимуть розкриттю злочину. Наданий прокурором у якості доказу витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні ПрАТ «Дніпротурист» свідчить про перебування вказаної юридичної особи на обліку у ДПІ Соборного району м. Дніпра. З цих підстав, оскільки прокурором не доведено володіння особою тими документами, що мають значення для досудового розслідування, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко