Ухвала суду № 84512799, 25.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-з/759/165/19

ун. № 759/16673/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, бульв. Дружби Народів, б. 38) про витребування житлового приміщення з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2019року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

24.09.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

В обгрунтування заяви посилалась на те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_3 належало ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про власності, виданому Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчий орган Київської міської ради 20.01.2000 року, на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 29.12.2008 року.

ОСОБА_2 вважає, що державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки-житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .. було здійснено з порушенням договору вимог ст..35 Закону України «Про іпотеку» та п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, без дотримання певної процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ПАТ «Дельта банк» не надсилав іпотекодавцю на його адресу письмову вимогу, передбачену ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

ОСОБА_2 вказує на те, що майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вибуло з його володіння не з його волі та із значними правопорушенням законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд наголошує на тому, що з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України в заяві про забезпечення позову відсутня пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення позову, яка має бути зазначена згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено чіткий перелік відомостей, які повинна містити заява про забезпечення позову, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не надано пропозиції щодо зустрічного забезпечення або доказів про відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кириленко Т.В.