Постанова № 84512614, 24.09.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1157/19

3/0187/317/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2019 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; працюючого «АБ+» комплектувальником, за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2019 о 01-40 годині по автодорозі Т-0405 Клочко –Хутірське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307-42 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Разом з цим, 15.07.2019 о 01-45 годині на автодорозі Т-0405 Клочко –Хутірське, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-42 н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , не дотримався безпечної швидкості, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП травмованих немає. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР.

До того ж, 15.07.2019 о 01-45 годині на автодорозі Т-0405 Клочко –Хутірське, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-42 н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , скоїв ДТП, після чого залишив її місце в порушення встановлених правил. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 ПДР.

Крім того, 15.07.2019 о 05-20 годині на автодорозі С041208 Ульянівка до а/д Клочко–Хутірське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та довідки про доставку СМС повідомлень, не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 449959, серії БД № 449960, серії БД № 254813, серії БД № 254812 від 15.07.2019 зафіксовано факти правопорушень та обставини їх вчинення.

Зі схеми місця ДТП від 15.07.2019, дані якої узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі серії БД № 449959 та фототаблицею, де зображено гальмівний шлях, місце з`їзду за межі проїжджої частини та кукурудзяне поле зі слідами перекидання на ньому автомобіля.

Відповідно до актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З наданої фототаблиці вбачається, що автомобіль Опель Аскона н/з НОМЕР_2 використовувався для буксирування автомобіля ЗАЗ 110307-42 н/з НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , як особа яка керувала транспортним засобом 15.07.2019 о 01-40 годині та 15.07.2019 о 05-20 годині, своїми неправомірними діями, що виразилися в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР, який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 2.3 (б) ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що привело до вчинення правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

А також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями допустив вчинення правопорушення визначеного ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього основного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суд виходить із санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким за положеннями ст. 24. є ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення додаткового стягнення, суд враховуючи встановлені обставини справи вважає за необхідне до основного стягнення приєднати додаткове стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто, позбавлення права керування транспортними засобами, що в повній мірі відповідатиме завданню КУпАП та сприятиме досягненню мети адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 122-4, частини 1 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

-за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп. на користь держави;

-за частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р 31113149004001, ОКПО 37988155, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха