Ухвала суду № 84512593, 18.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5084/19

Провадження № 1-кс/202/9376/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сиротою І.О., про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12019040000000444 від 27.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневська Я.І. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати їй тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ТОВ «ІК АКТИВ» по вул. Січових Стрільців, 5 у м. Дніпро, з можливістю їх вилучення, а саме:

-статуту ТОВ «ІК Актив»;

-наказу ТОВ «ІК Актив» на призначення директором ОСОБА_1 ;

-протоколу зборів учасників ТОВ «ІК Актив», яким призначено директором ОСОБА_1 ;

-правовстановлюючих документів на майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває у власності ТОВ «ІК Актив»;

-сертифікату ДАБІ України серія IV 163171920716;

-договорів, які укладені з ОСОБА_2 та стосуються нерухомого майна та/або майнових прав на об`єкти за адресою АДРЕСА_1 ;

-договорів щодо права користування (або передачі права користування) земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 Коломойцівська АДРЕСА_1 , у тому числі, оренди, суборенди, але не виключно, документів, на підставі яких було укладено вказані договори;

-договорів, предметом яких є майно, що розташоване за адресою м АДРЕСА_1 . Коломойцівська АДРЕСА_1 , у тому числі, але не виключно: найму, оренди, суборенди, іпотеки та інших.

З метою запобігання можливості знищення або зміни документів, керуючись ч.2 ст. 163 КПК України, розглянути дане клопотання без виклику володільця документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що директор ТОВ «ІК АКТИВ» ОСОБА_1 вступила в злочинну змову з державним реєстратором комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим ОСОБА_3 , яким здійснено повторну реєстрацію за іншою особою об`єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з метою подвоювання різних відомостей про власника єдиного об`єкту нерухомого майна для здійснення заявником (ТОВ «ІК АКТИВ») подальших дій з позбавлення потерпілої прав власності на такий об`єкт.

З метою встановлення засновників та виконавчих органів ТОВ «ІК АКТИВ», яким можуть бути відомі обставини укладання правочинів між ТОВ «Дніпроолія», ТОВ «ІК АКТИВ» та ОСОБА_2 , отримання вільних зразків їх підписів для проведення почеркознавчих експертиз, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які зберігаються у ТОВ «ІК АКТИВ» по вул. Січових Стрільців, 5 у м. Дніпро.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, в володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000444 від 27.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються у ТОВ «ІК АКТИВ» по вул. Січових Стрільців, 5 у м. Дніпро, з можливістю їх вилучення, а саме: статуту ТОВ «ІК Актив», наказу ТОВ «ІК Актив» на призначення директором ОСОБА_1 , протоколу зборів учасників ТОВ «ІК Актив», яким призначено директором ОСОБА_1 , правовстановлюючих документів на майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває у власності ТОВ «ІК Актив», сертифікату ДАБІ України серія IV 163171920716, договорів, які укладені з ОСОБА_2 та стосуються нерухомого майна та/або майнових прав на об`єкти за адресою АДРЕСА_1 , договорів щодо права користування (або передачі права користування) земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , тощо.

Однак слідчим не доведена неможливість отримання документів, які стосуються набуття права власності на нерухоме майно, та доведення обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, в інший спосіб, аніж витребування їх у власника.

Крім того, вимога слідчого щодо вилучення у ТОВ «ІК АКТИВ» статутних та правовстановлюючих документів є незаконною.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права ТОВ «ІК АКТИВ», про який слідчий просить у своєму клопотанні.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «ІК АКТИВ», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко