Ухвала суду № 84511558, 25.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4575/17

Провадження № 1-кс/947/12711/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотаннястаршого слідчогоСВ КиївськогоВП вм.ОдесіГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромОдеської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_3 про проведенняобшуку укримінальному провадженніза №12016160480004573 від 28.10.2016 рокуза ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358ч.1,358ч.4,199ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 28.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160480004573 за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 358 ч.4, 199 ч.1 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016160480002855 від 15.07.2016 року порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України встановлено, що 15.08.2016, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області з явними ознаками підробки, а саме переклейки фотознімка на якому зображено ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу майнових прав приватного підприємства "Джайф" укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта №410-П від 24.10.2016 року у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ВС НОМЕР_2 проводилася заміна первісних фотознімків розташованих на першій та третій сторінках.

06.06.2019 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про те, що в ході чергування у складі СОГ Таїровського ВП о 22:40 год. було здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 1Е, де відповідно до повідомлення, яке надійшло на лінію «102» зазначено, що працівниками патрульної поліції затримано ОСОБА_5 , 1985 р.н., який чинив опір. В ході огляду території автостоянки «Чайка» за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 1Е, біля паркану виявлено полімерний пакет «MEGA SPORT» з купюрами номіналом 500 гривень з ознаками підробки, який викинув затриманий ОСОБА_5

07.06.2019 року до ч/ч Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса надійшов рапорт ст. слідчого ОСОБА_8 , про те, що 06.06.2019 в ході чергування у складі СОГ Таїровського ВП о 22:40 год. було здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 1Е, де відповідно до повідомлення, яке надійшло на лінію «102» зазначено, що працівниками патрульної поліції затримано ОСОБА_5 , 1985 р.н., який чинив опір. В ході огляду місця події за адресою: вул. Довга, 123, було оглянуто автомобіль «Volkswagen Toureg» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням якого перебував ОСОБА_5 , 1985 р.н., та в ході огляду зазначеного автомобіля в якому було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_8 на автомобіль «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 , та інші документи на яких виявлені ознаки підробки.

09.08.2019 року старшим слідчим СВ Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 в порядку ст.40 КПК України надано доручення на встановлення місця фактичного зберігання обладнання, печаток, штампів, які використовуються при виготовленні підроблених документів, в тому числі правовстановлюючих на об`єкти нерухомості, місця зберігання підроблених документів та інших речей та предметів, які мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також осіб, які можуть бути причетними до скоєного кримінального правопорушення та/або аналогічних кримінальних правопорушень. Та надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ОУ ДВБ НПУ ОСОБА_16 про те, що печатки, штампі, які використовуються при виготовленні підроблених документів, підроблені документі, грошові кошті з ознаками підробки та інші речі та предметі, які мають значення для встановлення обставин зберігаються в підсобному приміщенні, розташованому між другим і третім поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з допиту свідка ОСОБА_17 , встановлено, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Як пояснив свідок ОСОБА_17 , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і в його користуванні знаходиться підсобне приміщення, розташоване між другим і третім поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 . Як пояснив свідок ОСОБА_17 , що дане підсобне приміщення належить ОСББ «Малиновський-12», але ним користується ОСОБА_5 , в якому зберігає свої речі і предмети і дане приміщення обладнане вхідними дверима з замком і доступ до даного приміщення має сім`я ОСОБА_18 .

В ході огляду встановлено, що дійсно між другим і третім поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 розташоване підсобне приміщення обладнане вхідними дверима з замком і двері на момент огляду закрита і немає вільного доступу в дане підсобне приміщення.

Слідчий звертається з клопотанням з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведені слідчої дії у вигляді обшуку в підсобному приміщенні, яке розташоване між другим і третім поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , для відшукання та вилучення за даною адресою: речей, документів, предметів, чорнових записів, а також інших речей, предметів, документів, печаток, штампів, кліше, бланків офіційних документів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, матеріальних носіїв інформації, мобільних терміналів, сім-карток мобільних операторів, грошових коштів та інших предметів та речей, заборонені до обігу наркотичні, психотропні засоби та їх аналоги, які можуть бути використані як доказі та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223КПК Українислідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи наведені слідчим доводи та з урахуванням того, що іншим чином, окрім як проведення обшуку в підсобному приміщенні, яке розташоване між другим і третім поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити вказані речі та документи не надається можливим, так як ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, добровільно їх не надасть, та може їх переховувати для запобігання доведення його вини, враховуючи те, що вказані речі та документи мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розслідування, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223,233,234,235,236,369ч.2, 370,372КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВКиївського ВПв м.ОдесіГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромОдеської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_3 про проведенняобшуку укримінальному провадженніза №12016160480004573 від 28.10.2016 рокуза ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358ч.1,358ч.4,199ч.1КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 та іншим слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області згідно групи слідчих, прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та іншим прокурорам Одеської місцевої прокуратури №1 згідно групи прокурорів та/або старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НПУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НПУ підполковнику поліції ОСОБА_20 , оперуповноваженому Одеського управління ДВБ НПУ майору поліції ОСОБА_21 , начальнику СКЗ СВ Київського ВП капітану поліції ОСОБА_22 та іншим уповноваженим Одеського управління ДВБ НПУ за дорученням слідчого в підсобному приміщенні, яке розташоване між другим і третім поверхами під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення за даною адресою речей, документів, предметів, чорнових записів, а також інших речей, предметів, документів, печаток, штампів, кліше, бланків офіційних документів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, матеріальних носіїв інформації, мобільних терміналів, сім-карток мобільних операторів, грошових коштів та інших предметів та речей, заборонені до обігу наркотичні, психотропні засоби та їх аналоги, які можуть бути використані як доказі та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку один місяць.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1