Ухвала суду № 84511538, 19.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1715/19

Провадження № 1-кс/947/12411/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019160480000346 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12019160480000346, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Так, 28.01.2019 року на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення про те, що на лавці зупинки громадського транспорту, розташованої на 6-й станції Великого Фонтану (Київський район) у м. Одесі, лежать два підозрілих бруска. Виїздом СОГ за вказаною адресою виявлено два предмета прямокутної форми розміром 2,5х5х10 см, огорнуті папером коричневого кольору, на яких наявний напис «Тротиловая шашка».

Згідно з актом ВТУ ГУ НП в Одеській області № 28 виявлені предмети, схожі на тротилові шашки, належать до ІІІ вибухової категорії, без запалів.

03.04.2019 року надійшов рапорт начальника ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про те, що є достатні підстави вважати, що речові докази, які можуть мати значення для органів досудового слідства та бути використані як речові докази, можуть зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у якості свідка допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що гр-н ОСОБА_5 являється учасником АТО та дійсно незаконно зберігає за місцем свого мешкання вогнепальну зброю, має запчастини до зброї, виготовляє зброю самостійно за вищевказаною адресою.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , станом на 19.10.2013 року зареєстровано на праві приватної власності у розмірі 1/1 частки належить ОСОБА_7 .

Слідчий звертається з клопотанням про проведення обшуку, з метою відшукання зброї та бойових припасів, цивільний обіг яких заборонений на території України, відшукання речей, здобутих злочинним шляхом, предметів заборонених до обігу, а також інших речей, що мають відношення до кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 12019160480000346 від 28.01.2019 року.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно доч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуванніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши надані з клопотанням матеріали, вважаю, що слідчим не доведено, що відшукуванні речі знаходяться у приміщенні об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 . Так, протоколи допиту свідків від 28.01.2019 року, 10.09.2019 року та рапорт Оу ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, не можуть бути належними доказами в обґрунтування клопотання слідчого. Будь-які іншими доказами в обґрунтування свого клопотання слідчим не надано.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, приходжу до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019160480000346 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1