Ухвала суду № 84509428, 25.09.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/905/19

Провадження №6/672/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судових засідань Жиловської Т.В.,

розглянувши заяву кредитної спілки «Ощадність» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Ощадність» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1309/2008 за позовом КС «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначала, що на виконання рішення у вказаній справі спілка пред`явила у відділ ДВС Городоцького РУЮ виконавчий лист , на підставі чого відкрито виконавче провадження. 08 грудня 2016 року Городоцьким районним відділом ДВС повідомлено про вжиття заходів щодо розшуку майна боржника та погашення заборгованості. З того часу будь-яких повідомлень від Городоцького районного відділу ДВС КС «Ощадність» не отримувала. На зверненні спілки Городоцький РВ ДВС листом від 12.07.2019 року повідомило про те, що 29 квітня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувану у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Оскільки втрата виконавчих документів і пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось не з вини КС «Ощадність», просив задовольнити вимоги заяви.

В судове засідання представник КС «Ощадність» не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник Городоцького РВ ДВС в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Ощадність» 5420,79 грн. заборгованості за кредитним договором № ЯР 3762.

Як видно з витягу з виконавчого провадження від 09.08.2019 року, 25 лютого 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. 29 квітня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В силу вимог ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

П. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд.

Відповідно до частини 1, 4 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Суд також наголошує, що у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Хорнсбі проти Греції", "Ромашов проти України", "Шаренок проти України" та ряду інших, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Надавши стягувачу право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, законодавець визначив, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути пропущено, як з об`єктивних, так і з суб`єктивних причин, проте у кожному випадку потреба у пред`явленні виконавчого документа до виконання не зникає, відтак, виникає необхідність у поновлені строку.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, а, відтак, буде порушено принцип юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, зазначене суперечитиме основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень ст.6 КАС України є його складовою.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи, що КС «Ощадність» у встановлений законом строк пред`явила виконавчий лист з виконання рішення Городоцького районного суду від18 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1309/2008, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання КС «Ощадність» постанови про повернення стягувачу виконавчого листа без виконання, суд вважає за необхідне поновити КС «Ощадність» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність у стягувача поважних причин такого пропуску, що не залежать від волевиявлення стягувача.

Приймаючи до уваги те, що виконання рішення Городоцького районного суду від18 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1309/2008 без видачі судом дубліката виконавчого листа замість його знищеного оригіналу є неможливим, суд вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, П. 17.4 розділу XIII

«Перехідні положення» ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву кредитної спілки «Ощадність» задовольнити.

Поновити КС «Ощадність» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1309/2008 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Ощадність» 5420 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором № ЯР 3762 та витрати по сплаті судового збору в сумі 54 грн. 21 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук