Ухвала суду № 84509275, 24.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12626/19

н/п 1-кс/766/14433/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участі секретаря: Головчиної А.В., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Гусевича І.П., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Пісоцьким Є.І., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI 1799» 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та заборонити розпоряджання та користування вказаним майном або його відчуження у будь-який інший спосіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019230000000071, які внесені 13.02.2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

23.09.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

23.09.2019 року в рамках кримінального провадження № 12019230030000296 АТ «Херсонською ТЕЦ» заявлено цивільний позов на загальну суму 84 000 грн.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, у клопотанні слідчим вказано, що транспортний засіб, на який він просить накласти арешт, належить ОСОБА_1 . Разом з тим, до клопотання не долучено належних доказів права власності на транспортний засіб.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення цивільного позову, однак до клопотання в підтвердження вказаної мети арешту такий позов не долучений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко