Ухвала суду № 84509070, 20.09.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1462/19

Провадження № 1-кп/663/202/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

прокурора Балан Т. Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Охлопкова І. О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кушнеренка І. В.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12019230230000529 від 02.05.2019 та № 12019230230000911 від 07 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 121 КК України, ОСОБА_2 за частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що матеріали кримінальних проваджень підсудні Скадовському районному суду Херсонської області. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор Балан Т. Ю., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Охлопков І. О., захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Кушнеренко І. В., потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висловили пропозицію щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду – відкрита форма засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву з проханням провести підготовче засідання без її участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор посилаючись на наявність інформації про порушення ОСОБА_2 обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту (відсутність 14.09.2019 та 17.09.2019 за місцем проживання у вечірній час та висловлення по телефону погроз потерпілій ОСОБА_5 ), що вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, заявила клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 2 місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Охлопков О. І. просив відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведеності існування ризиків, наведених у ньому. Просив залишити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.

Обвинувачений ОСОБА_2 висловив заперечення проти заявленого прокурором клопотання. Пояснив, що його бабуся тяжко хворіє і 14.09.2019 та 17.09.2019 у вечірній час довелося купувати їй ліки в аптеці. Також зазначив, що не висловлював будь-яких погроз потерпілій, вважав, що вона його оговорює. Запевнив у подальшому не порушувати умов домашнього арешту.

При вирішенні питання про зміну обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (частина 3 статті 315 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 2, пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд вважає, що наведені прокурором обставини не є недостатніми для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на тримання під вартою.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, а саме те, що він навчається (є студентом Скадовського технікуму ДВНЗ ХДАУ), має постійне місце проживання, стабільний дохід у вигляді соціальної стипендії та пенсії, вперше притягається до кримінальної відповідальності, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів.

З огляду наведеного клопотання прокурора про зміну обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 21.10.2019 та повідомлення його захисником про перебування у запланованій відпустці, судом на виконання вимог частини 3 статті 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, вважала доцільними продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Кушнеренко І. В. зауважив про відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність тримання його підзахисного під вартою. Зазначив, що у ОСОБА_1 наявне постійне місце проживання, наміру ухилятися від явки до суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що у випадку зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт буде дотримуватися обов`язків, які покладе на нього суд.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не працевлаштований, не має законного джерела доходів, соціальні зв`язки слабкі, після вчинення злочину виїхав на роботу до м. Миколаїв, не попередивши про це слідчого, що було підставою для надання відповідного доручення оперативному підрозділу з метою встановлення місця перебування останнього, зі змісту характеристики ОСОБА_1 вбачається, що достеменне місце його проживання невідоме, час від часу він мешкає в квартирі тітки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу.

Також встановлено, що за фактом нез`явлення ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем до розташування військової частини, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018161010000531 від 26.11.2018 з правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 407 КК України.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по провадженні, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження та запобігання спробам уникнення правосуддя.

Керуючись статтями 176-178, 181, 314-317, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230230000529 від 02.05.2019 та № 12019230230000911 від 07 липня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 121 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 121 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2019 року о 14:30 годині у приміщенні залу суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 18.11.2019 включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 18 листопада 2019 року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.09.2019.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.