Ухвала суду № 84508553, 24.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.09.2019 Справа №607/19378/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, під головуванням судді Братасюка В.М., перебуває цивільна справа № 607/19378/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

19 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, обґрунтована тим, що головуючий суддя у справі головував в судовому засіданні з неодноразового розгляду заяв про відвід іншому судді Черніцькій І.М. у справі № 607/19836/18, у котрій відповідач представляв інтереси особи, та у задоволенні заяв про відвід було відмовлено. Зазначене ОСОБА_1 вважає упередженим ставленням до себе, «круговою порукою» суддів та можливою спробою помсти відповідачу у цьому провадженні.

23 вересня 2019 року для вирішення цього відводу, в порядку частини 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), провадження у справі було зупинено, а матеріали заяви передано для виконання вимог частини 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Герчаківській О.Я. та отримані нею 24 вересня 2019 року.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, та обставини, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У заяві про відвід судді Томашевський А.С. посилається на ряд обставин, котрі по своїй юридичні природі є процесуальними рішеннями суду (судді) і не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, котрі б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Братасюка В.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено. Заява ОСОБА_1 містить його особисті припущення та жодними належними доказами не обґрунтована та не доводиться.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Братасюка В.М. в розгляді цивільної справи № 607/19378/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська