Постанова № 84508114, 12.09.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1221/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2019 року о 02-04 годині по вул.Конотопській в районі буд. 14 в смт. Степанівка Сумського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ -32213-14, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт алкогольного сп*яніння підтверджується продуттям газоаналізатора Alcotest 6810, результат якого виявив 1,35 % проміле.( а.с.40).

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений під час складання протоколу про адмиіністартвне правопорушення, що підтвердив своїм особистим підписом. Про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 25 червня 2019 року свідчить і та обставина, що напередодні, тобто 24 червня 2019 року, він уклав договір з адвокатом для захисту своїх інтересів( ар.с.13-15). В подальшому в день розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з*явився без поважних причин, а захисник Ященко В.В. 25 червня 2019 року подав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, внаслідок чого справа була відкладено на 1 серпня 2019 року. В подальшому 01 серпня 2019 року захисник Ященко В.В. подав заяву про відкладення розгляду і клопотання про виклик свідків, що зазначені в протколі про адміністративне правопорушення.( а.с.17).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були викликані в судове засідання на 12 вересня 2019 року ( а.с.19, 20), але в судове засідання не з*явились.

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день для виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які начебто були присутні з ним в автомобілі, не зазначивши їх адреси проживання чи місця знаходження, що унеможливлює як виклик цих свідків. Крім того, відеозапис вчиненого правопорушення засвідчив, що будь яких інших осіб в салоні автомобіля не перебувало.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухиляється від явки до суду, звертаючись з безпідставними клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних надуманих підстав, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які належним чиноми бюули повідомлені про час та місце слухання справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARBF №0423, який зафіксував результат тесту 1,35 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 (а.с.4). Також до протоколу долучено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 1,35 ‰.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав власноручні письмові пояснення, зазначивши, що він «керував автомобілем, перед цим випив пиво». Жодних пояснень про те, що він не згоден з результатами тесту він не зазначив. Отже, ОСОБА_1 погодився як з тим фактом, що він керував автомобілем після вживання спиртних напоїв.

Судом був досліджений відеозапис вчиненого правопорушення, з якого видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп*яніння, що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На пропозицію пройти обстеження для виявлення факту алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 погодився, обстеження проводилося за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результат якого виявив 1,35 % проміле.( а.с.40).

Газоаналізатор Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив обстеження, має свідоцтво про державну реєстрацію, відповідний сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки ( ар.с.5,6), свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вирімірювальної техніки( ар.с. 7,8), тому сумнівів у справності і допустимості до використання приладу немає.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 не зазначив свою незгоду із результатами застосування приладу Alcotest 6810, результат якого виявив 1,35 % проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено без порушеннь вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є дійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Києві Код ЄДРПОУ (отримувача): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 Рахунок отримувача: 31211256026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ) 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко