Ухвала суду № 84507734, 25.09.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5568/19

Провадження № 1-кс/591/4295/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Генеральної прокуратури України про відвід судді Шершаку М.І. по справі № 591/5568/19 ( провадження № 1-кп/591/696/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Шершака М.І. перебуває справа 591/5568/19, провадження № 1-кп/591/696/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23 вересня 2019 року від прокурора генеральної прокуратури України Романщака О.Б. надійшла заява про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні Шершаку М.І., в якому він посилається на те, що під час виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 неодноразово приймав участь у судових засіданнях під головуванням суддів та слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми, в тому числі судді Зарічного районного суду м.Суми Шершака М.І. як прокурор у кримінальних провадженнях, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та підтримання публічного обвинувачення, що може свідчити про імовірні особисті знайомства з суддями Зарічного районного суду м.Суми та формування у судді упередженого ставлення щодо вини ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , використовуючи наявні у нього суспільні зв`язки, які утворилися під час перебування на вищевказаній посаді, може вплинути на об`єктивність розгляду суддями Зарічного районного суду м. Суми зазначеного кримінального провадження, прийняття за результатами судового розгляду обґрунтованого та законного рішення. Зміст та форма судового розгляду, яка буде здійснюватись суддями Зарічного районного суду м.Суми не в повній мірі відповідатимуть загальним засадами кримінального провадження, передбаченим ст.7 КПК України. Вважає, що вказане може викликати сумнів у неупередженості судді Зарічного районного суду м. Суми Шершака М.І. під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , та є підставами для заяви йому відводу.

Посилаючись на зазначені обставини, просить задовольнити заяву про відвід судді Шершаку М.І. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор, обвинувачений, його захисник та суддя Шершак М.І. не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином.

Від захисника Молібог Ю.М. надійшла письмова заяви про розгляд заяви про відвід судді у відсутність її та обвинуваченого, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. До заяви приєднано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати заяву про відвід судді Шершаку М.І. у його відсутність, повідомляє, що ніяких відносин з головуючим по справі він не мав і не має.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Прокурор Ромащак О.Б. не навів переконливих доводів щодо того, що суддя Шершак М.І. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для сумнівів у можливості суддею здійснення неупередженого розгляду справи, яка передана в його провадження, факт того, що він обвинувачений приймав участь в якості прокурора у судових засіданнях під головуванням судді Шершака М.І.

Наявність суспільних зв`язків ОСОБА_1 , які утворилися під час перебування на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області, заперечуються обвинуваченим, про що він зазначив у своїй письмовій заяві, та доводи прокурора щодо наявності таких обставин, які б свідчили про можливість впливу на об`єктивність розгляду кримінального провадження суддями Зарічного районного суду м. Суми, грунтуються на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід судді Шершака М.І. не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , а тому заява прокурора Романщака О.Б. про відвід судді Шершака М.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Генеральної прокуратури України Романщака О.Б. про відвід судді Шершаку М.І. по справі № 591/5568/19 провадження № 1-кп/591/696/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко