Ухвала суду № 84507214, 19.09.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3962/17

Провадження № 6/488/207/19 р.

УХВАЛА

Іменем України

19.09.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Чернявської Я.А.,

при секретарі – Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду подання Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення належного боржнику,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року державний виконавець Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Паралєва С.С., звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення належного боржнику – ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису й арешту майна боржника.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні в Корабельному ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/488/634/18 від 21.12.2018 року виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 95 152 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

11.02.2019 року державним виконавцем Паралєвою С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

Згідно довідки МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді ДФС України та ПФУ відомості про отримання боржником доходів, відкритих рахунків та пенсії станом на 12.02.2019 року відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктаборжника, за боржником зареєстровано 1/4 квартири АДРЕСА_2 .

04.03.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника. Дані про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

04.03.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

19.03.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі. Боржник був відсутній, доступ до житлового приміщення для перевірки майнового стану не надав.

В зв`язку з чим 17.04.2019 року боржнику було направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано боржника 30.04.2019 бути присутнім за адресою вказаною у виконавчому документі та надати доступ з метою перевірки майнового стану та опису й арешту належного на праві власності нерухомого майна. Крім того державним виконавцем проводиться перевірка щодо виявлення рахунків боржника, щодо виявлення нерухомого майна та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

08.05.2019 року боржнику було направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано боржника 24.05.2019 бути присутнім за адресою вказаною у виконавчому документі та надати доступ з метою перевірки майнового стану та опису й арешту належного на праві власності нерухомого майна.

24.05.2019 року з метою перевірки майнового стану боржника та опису та арешту майна було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 (де за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно), але на момент виходу боржник був відсутній, двері відчинила мати боржника ОСОБА_2 , в доступі до квартири відмовила.

Згідно довідки МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді ДФС України та ПФУ відомості про отримання боржником доходів, відкритих рахунків та пенсії станом на 22.07.2019 року відсутні.

Рішення боржником станом на 10.09.2019 року не виконано.

Про розгляд справи державний виконавець був повідомлений невідкладно, проте в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Боржник від виконання рішення суду ухиляється, на виклики державного виконавця не з`являється, виконувати судові рішення намірів не має. Також, під час здійснення виходів державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі до помешкання боржника потрапити не вдалося, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

На підставі ст. 30 Конституції України, примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до положення ч.1, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що для примусового виконання виконавчого листа необхідно здійснити опис та накласти арешт на майно, яке належить боржнику, та враховуючи те, що державний виконавець не може потрапити до житла, суд вважає, що подання державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Паралєвої С.С., є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 11, 18 Закону України “Про виконавче провадження”, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Паралєвій С.С. примусове проникнення до приміщення належного боржнику – ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису й арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська