Ухвала суду № 84506982, 25.09.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 464/5976/18

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

суддів Білінської Г.Б.

Кавацюка В.І.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю прокурора Величко Т. П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Лисовича І.І., Яцуляка Т.Р.,

представника цивільного позивача Шевченко М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому за ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018140000000183 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 , ч. 2 ст. 384 КК України. Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні шахрайства, тобто придбанні права на чуже майно - квартиру АДРЕСА_1 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб .

В процесі проведення підготовчого засідання у вказаному кримінальному провадженні, від прокурора поступило клопотання, в якому він просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у сумі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 185 300 грн. та покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України . Зокрема, прибувати до прокурора та суду за першим викликом, не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду , повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи ; утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими у даному провадженні та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поза межами судових засідань , в яких здійснюється розгляд згаданого обвинувального акту ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину . 27.09.2018 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено заставу у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 176 200 грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. В зв`язку із внесенням застави у вказаному розмірі, ОСОБА_1 було звільнено з-під варти. Термін дії обов`язків, встановлених ухвалою суду сплив 25.11.18 р. та такі не продовжувались . Оскільки на даний час ОСОБА_1 не обрано жодного запобіжного заходу, який би забезпечував належну процесуальну поведінку обвинуваченого, просив клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого - Львівської міської ради, підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Яцуляк Т.Р., інші обвинувачені та захисник, в ході обговорення вказаного клопотання , заперечили проти задоволення такого. Зазначали, що з 25.11.18 р. обвинувачений, щодо якого не було застосовано жодного запобіжного заходу, не ухилявся від суду. Крім того, з часу розгляду справи судом, ОСОБА_1 не пропустив жодного судового засідання. Не доведено прокурором і тієї обставини, що ОСОБА_1 міг в будь-який спосіб чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні. Всі докази, здобуті в ході досудового розслідування знаходяться у розпорядженні прокурора , відтак обвинувачений не може їх ні знищити, ні спотворити. Крім того зазначили, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, він зобов`язаний утримувати сім`ю та неповнолітніх дітей, а визначений у клопотанні розмір застави є для нього непомірним. Також наголосили, що копія клопотання вручена обвинуваченому прокурором лише перед судовим засіданням, що суперечить вимогам ст. 184 ч. 2 КПК України. На думку обвинуваченого, вказане клопотання спрямоване на порушення його законних прав.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження запобіжним заходом , що був чинним щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до 25.11.18 року , була визначена застава у розмірі 176 200 грн. із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. З 25.11.18 р. прокурор не звертався з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою суду від 07.05.19 р. , за заявою заставодавця, кошти у розмірі 176 200 грн. були повернуті останньому, в зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу.

В період, коли щодо обвинуваченого не було визначено жодного запобіжного заходу, тобто з 25.11.18 р. по даний час , відомостей про те, що ОСОБА_1 чинив тиск на будь-кого з учасників судового розгляду чи ухилявся від суду, прокурором не представлено. Тяжкість злочину, у якому обвинувачується особа, не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як застава у розмірі 185 300 грн.

Так, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір же застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Прокурор не наводить і виняткових мотивів того, чому запропонований у клопотанні розмір застави повинен перевищувати вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 197,331 КПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. Є. Зима Г.Б.Білінська В.І.Кавацюк