Ухвала суду № 84505291, 23.09.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1392/19

Провадження № 1-кс/324/737/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: слідчого судді Кацаренко І.О., за участю секретаря судового засідання Басараб А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В. про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019080320000529 від 09 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції Кравченко С.В. 23 вересня 2019 року звернувся до слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи в межах кримінального провадження №12019080320000529 від 09 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Так, зазначено в обґрунтування клопотання, 08 липня 2019 року в період часу з 08.00 до 18.00 годин невідома особа шляхом вільного доступу із робочого приміщення ТОВ «Парттек», що розташоване за адресою: Запорізька АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , таємно викрала ноутбук «НР ProBook 4540s» в корпусі сірого кольору, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_1 на суму 4000 грн.

Відомості про зазначений злочин були внесені СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за №12019080320000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він 30 серпня 2019 року отримав під розписку на відповідальне зберігання свій ноутбук «HP ProBook 4540s» в корпусі сірого кольору, який він купив 01 вересня 2018 року за 5000 грн. в м.Запоріжжя. До сказаного під час допиту 14 серпня 2019 року доповнює, що ОСОБА_3 у нього працював не тільки в липні 2019 року, а ще і в червні 2019 року на території земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , яку він орендує згідно договору. З приводу дати 08 липня 2019 року, яку він зазначив як останню, коли бачив ноутбук «HP ProBook 4540s» на столі у побутовому приміщенні другого поверху, може сказати, що він зазначив її помилково через великий обсяг власних справ. В даний час може достовірно сказати, що останній раз він бачив свій ноутбук «HP ProBook 4540s» на столі у побутовому приміщенні другого поверху приблизно о 08.00 годині 23 червня 2019 року. Двері побутового приміщення він на замок не зачиняє, також цього дня у нього на території земельної ділянки працював ОСОБА_3 . Після цього 08 липня 2019 року він піднявся до побутового приміщення та звернув увагу, що на столі нема вищевказаного ноутбуку «HP ProBook 4540s». Відразу він не став звертатися із заявою про крадіжку до поліції у зв`язку з тим, що самостійно без заяви хотів розібратися та знайти ноутбук, при цьому він підозрював у крадіжці ОСОБА_4 . Тривалий час він ОСОБА_4 не бачив і останній більше до нього на роботу не виходив, а коли він зустрів ОСОБА_4 та запитав у нього, де ноутбук, то ОСОБА_5 повідомив, що ноутбук не брав. Після цього він звернувся до поліції із приводу вказаної крадіжки. За кожен день роботи він із ОСОБА_6 розраховувався в повній мірі. Гадає, що крадіжка ноутбуку «HP ProBook 4540s» була в період часу приблизно з 08.00 до 17.00 години 23 червня 2019 року, бо саме цього дня ОСОБА_3 вийшов на роботу перший раз.

Орган досудового слідства дійшов висновку про необхідність в проведенні товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_1 .

У зв`язку з зазначеним слідчий з посиланням на ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України просить постановити ухвалу, якою призначити судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам-товарознавцям Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судове засідання слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кравченко С.В. надав заяву про підтримання свого клопотання про призначення експертизи та про його розгляд без участі слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

З огляду на неприбуття слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кравченка С.В. в судове засідання розгляд клопотання про призначення експертизи здійснюється за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Наведені у клопотанні обставини обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №12019080320000529 від 09 серпня 2019 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 серпня 2019 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року.

Заявлене слідчим клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.91-93, 242-245, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В. від 23 вересня 2019 року про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019080320000529 від 09 серпня 2019 року задовольнити.

1. У межах кримінального провадження №12019080320000529 від 09 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» експертам-товарознавцям Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

2. На вирішення експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість ноутбуку «HP ProBook 4540s» з урахуванням втрати якості у зв`язку з експлуатаційним зносом, а також з пошкодженнями, виниклими внаслідок впливу зовнішніх факторів, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 23 червня 2019 року?

3. Для дослідження експерту надати протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року.

4. Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 69000, м.Запоріжжя, вулиця Аваліані, 19-А.

5.Виконання ухвали в частині її направлення до експертної установи та надання експерту необхідних для її проведення додаткових вихідних даних покласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

6. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.