Ухвала суду № 84505144, 24.09.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення суду

номер провадження 2-п/333/54/19

номер справи 333/5063/14-ц

24 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., представника відповідача – Брачука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення № 333/5063/14-ц від 09.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/5063/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2009 року.

Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 29.12.2009 року в розмірі 15 322,51 грн. та, крім того, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

04.06.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/5063/14-ц та клопотання про поновлення строку для оскарження даного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що про існування вказаного заочне рішення стало відомо лише 15.05.2019 року після ознайомлення представника відповідача з матеріалами цивільної справи; він не був присутнім на судових засіданнях, судові повістки не отримував, про розгляд справи не знав. Крім того, судом при ухваленні рішення не враховано, що відсутні докази оформлення та укладення сторонами та відповідно отримання відповідачем Умов та правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта та Тарифів, що в сукупності із договором свідчило б про укладення у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг; наданий розрахунок заборгованості є неналежним та недопустимим доказом наявності цивільно-правових відносин між сторонами у справі, оскільки по суті є калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог. Одночасно, в заяві про скасування заочного рішення зазначено, що на момент його ухвалення сплив строк позовної давності. Таким чином, він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ЦПК України, зокрема правом надавати суду докази і приймати участь у їх досліджені, та подати заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2019 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду його заяву про перегляд заочного рішення № 333/5063/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання з`явився представник відповідача – Брачук В.І., доводи, наведені в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення суду підтримав та просив суд заочне рішення № 333/5063/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача – Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/5063/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.12.2009 року.

Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 29.12.2009 року в розмірі 15 322,51 грн. та, крім того, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 41).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення № 333/5063/14-ц від 09.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року по справі № 333/5063/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 17 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов