Ухвала суду № 84504585, 18.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34535/19

Провадження № 1-кс/761/23831/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю:

секретаря судових засідань Моісеєва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» - адвоката «Бона Фідес» Дорошенка А.О. про скасування арешту майно,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» про скасування арешту майна, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, накладеного у кримінальному провадженні №42016000000000866 від 29 березня 2016 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду від 13 серпня 2019 року у справі №755/9598/19, на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄРДПОУ 39292197) за адресою: м.Київ, Львівська площа, 8, ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код 41146698), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код 41146698), на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення провадження відпала, а оскаржувана ухвала слідчого судді є неправомірною, винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без врахування суттєвих обставин та такою, що підлягає скасуванню.

Так, при обгрунтуванні клопотання прокурором вказувались відомості про розслідування провадження у сфері оподаткування та можливість набуття грошових коштів (у даному випадку взагалі - лімітів НДС) ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» протиправним шляхом в результаті вчинення дій, що мають ознаки злочинів.

Прокурор в своєму клопотанні про арешт майна посилався на те, що вилучене майно є речовим доказом кримінального правопорушення, пов`язаного з фіктивним підприємництвом, легалізацією грошових коштів та іншими досліджуваними у цьому провадженні діями.

ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» вважають, що законно сформовані та обліковані ліміти ПДВ ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» не є за своєю правовою природою доказом у провадженні за зловживаннями третіх невстановлених слідством осіб через відсутність ознак, визначених ст. 98 КПК України.

Тобто, клопотання прокурора про накладення арешту до Дніпровського районного суду не містить належного обґрунтування, як і ухвала вище зазначеного клопотання.

В судове засідання прокурор, слідчий та представник власника майна ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» - адвокат «Бона Фідес» Дорошенко А.О. не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Разом із тим, враховуючи, що на запит суду надійшли матеріали на підставі яких вирішувалося питання про скасування накладеного арешту, суд приходить до висновку, що у розпорядженні слідчого судді достатньо матеріалів для розгляду даного клопотання по суті.

При цьому судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а участь особи, яка заявила клопотання та особи за клопотанням якої було арештоване майно, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що в провадженні ГСУ ФР ДФС України, м.Київ, Львівська площа, 8 перебуває кримінальне провадження № №42016000000000866 від 29 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року в межах кримінального провадження №42016000000000866 від 29.03.2016 року накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код за ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємств, серед яких ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код 41146698) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаними підприємствам, на яке останнє мають право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено на суми коштів, які перебувають в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФСУ, ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС», оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти орган досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Як убачається зі змісту вказаної ухвали, щодо підстав розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва, в ній міститься посилання на те, що до складу групи слідчих включено, зокрема, слідчих СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі у м.Києва та СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві.

Разом із тим, місце розташування органу досудового розслідування, де працюють слідчі яких включено до групи слідчих, не є тотожним поняттям з органом досудового розслідування якому безпосередньо доручено здійснення досудового розслідування.

Як убачається з постанови першого заступника Генерального прокурора Сторожука Д.А., останнім доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження ГСУ ДФС України, місцезнаходження якого за адресою: м.Київ, Львівська пл., 8.

Включення до групи слідчих основним місцем роботи яких є орган досудового розслідування, якому не доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження, передбачає відрядження цих слідчих до органу досудового розслідування, якому доручено здійснення досудового розслідування.

При цьому, загальний аналіз кримінального процесуального законодавства не передбачає одночасного надання доручення різним органам досудового розслідування на здійснення досудового розслідування у одному і тому ж кримінальному провадженні.

А відтак, враховуючи, положення ч.2 ст. 132 КПК України, з якого слідує, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №42016000000000866 від 29.03.2016 року прокурором подано до Дніпровського районного суду м.Києва з порушенням вказаних норм кримінального процесуального законодавства.

Як слідує зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м.Києві від 13 серпня 2019 року, в ній не наведені конкретні мотиви якими керувався слідчий суддя при накладенні арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, окрім цитування положень ч.1 ст. 170; п.1 ч.2 ст. 170; ч.3 ст.170; ч.10 ст.170; ч.1 ст.170 КПК України, у зв`язку із чим, при вирішенні питання про скасування арешту накладеного даною ухвалою, слід перевірити наявність підстав для накладення такого арешту.

Разом із тим, з наданих слідчому судді матеріалів, убачається, що арешт на згадане майно накладено необґрунтовано, виходячи із наступного.

Так, в ході здійснення контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема, при вирішення питання про скасування арешту з підстав необґрунтованості його накладення, слід відповідно до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як убачається кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205; ч.3 ст.209 КК України.

При цьому, як слідує зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 13.08.2019 року, ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» є юридичною особою, яке ознак фіктивності не мають.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Однак, суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФСУ не не відносяться до переліку майна, на яке може бути накладено арешт, згідно положень ч. 10 ст. 170 КПК України.

Також, суми ПДВ на рахунку платника податків не можуть бути речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами, а являються виключно записами на рахунку, відкритому у органі Державної казначейської служби України.

А тому, виходячи із наведеного у сукупності, твердження про те, що кошти на рахунку СЕА ПДВ в ДФСУ є предметом вчинення кримінальних правопорушень і можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, є помилковими.

Враховуючи наведене, клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.08.2019 року, як такий, що накладений необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» - адвоката «Бона Фідес» Дорошенка А.О. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року, в межах кримінального провадження №42016000000000866 від 29.03.2016 року на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі № 761/9598/19 на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄРДПОУ 39292197) за адресою: м.Київ, Львівська площа, 8, ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код 41146698), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код 41146698), на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами-сумами ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄРДПОУ 39292197) за адресою: м.Київ, Львівська площа, 8, ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код 41146698), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «ГРИЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код 41146698), на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою на всій території України та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя О.А.Голуб