Ухвала суду № 84504467, 09.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1116/19

Справа № 760/22407/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЖИН АГРО" про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЖИН АГРО", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЖИН АГРО", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

21.03.2019 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЖИН АГРО" надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких представник відповідача просив витребувати від Кролевецького районного суду Сумської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/1077/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "НІЖИН АГРО" вважає за необхідне подати свої неспростовні пояснення щодо обставин ДТП, яка трапилася 16 червня 2016 року 16 годині 16 хв. на 46 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №2146138 від 16.06.2016 водій ОСОБА_3 16 червня 2016 року о 16 годині 16 хвилин в Ніжинському районі на 46 км +139м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки "MAN", модель "TGA 18.480", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки "NETAM", модель "ONCZ-39-327A", перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Допитаний Кролевецький районним судом Сумської області в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 16 червня 2016 року він керував автомобілем "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну помітив, що на перехресті вказаних доріг стояв вантажний автомобіль з напівпричіпом. Автомобіль "MAN" заважав йому виїхати на головну дорогу і закривав оглядовість головної дороги. При виїзді на головну дорогу він зупинився на відстані 2- 1,7 м. від автомобіля "MAN". Коли автомобіль "MAN" став рухатися, автомобіль "RENAULT DUSTER" стояв, він не зрозумів, в чому річ. При цьому права сторона його автомобіля "RENAULT DUSTER" знаходилась на узбіччі. Автомобіль "MAN" почав рухатись та зачепив його автомобіль і сталося зіткнення, напрямок пошкоджень автомобіля "RENAULT DUSTER" відбувався таким чином: від переднього краю лівих передніх дверей до переднього краю лівого крила. Час, який минув з моменту зупинки автомобіля "RENAULT DUSTER" до початку руху автомобіля "MAN" - 15-20 секунд. Відстань від передньої частини автомобіля "RENAULT DUSTER" до початку пошкоджень на його лівих передніх дверях близько 70-80 см.

Заявник посилався на те, що за змістом пояснень інспектора Ніжинського ВП ОСОБА_4, допитаного Кролевецький районним судом Сумської області 16 серпня 2016 року, останній 16.06.2016 виїздив на місце ДТП, ним була складена схема ДТП, яка була підписана обома водіями, зафіксована ситуація на місці ДТП з допомогою фотофіксації. Ним було встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 , який почав рух після зупинки, не впевнившись в тому, що це не становитиме небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Водій ОСОБА_3 зіткнення в передню бокову частину автомобіля, водій ОСОБА_2 не міг здійснити зіткнення, що відповідає характеру пошкоджень автомобіля "RENAULT DUSTER". Водій ОСОБА_2 повинен надати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі, однак він стояв. Факт вчинення ОСОБА_3 указаного ДТП не спростовується поясненням ОСОБА_3 , які він надавав у Кролевецькому районну суді Сумської області, висновком №261 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 5 серпня 2016 року, за змістом якого серед іншого зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 та висновком експерта від 03.11.2016 №19/119/9-1/122е, згідно якого в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля "MAN TGA 18.480", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки "NETAM ONCZ-39-327A" не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідача вказав, що висновки експерта від 03.11.2016 №19/119/9-1/122е підтверджують, що дії водія автомобіля "MAN TGA 18.480", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки "NETAM ONCZ-39-327A" не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху. У матеріалах експертизи відсутні докази того, що автомобіль "RENAULT DUSTER" рухався, дані висновки експертиз грунтуються на поясненнях водія автомобіля "MAN TGA 18.480", які Кролевецький районний суд Сумської області не прийняв до уваги при розгляді справи про адмінправопорушення відносно водія ОСОБА_3 . Крім того, в судовому засіданні водій автомобіля "MAN TGA 18.480" не надавав пояснень про те, що автомобіль "RENAULT DUSTER" рухався, він взагалі його не бачив, до зіткнення, що підтверджується матеріалами справи Кролевецького районного суду Сумської області. Водій ОСОБА_2 при виїзді на головну дорогу зупинився на відстані від 1,7 м. до 2 м. від автомобіля "MAN". Автомобіль "MAN" став рухатися на автомобіль, яким він керував. Пояснення ОСОБА_2 не було спростовано наявними доказами.

Зазначено, що враховуючи схему місця ДТП від 16.06.2016 та висновок №261 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 5 серпня 2016 року, за змістом яких зафіксовані механічні пошкодження автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2 , ТОВ «Ніжин Агро» вважає, що напрямок пошкоджень, виявлених в автомобілі "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2 , утворився від переднього краю лівих передніх дверей до переднього краю лівого крила, з чого в сукупності з іншими доказами можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "MAN TGA 18.480", спричинив пошкодження транспортних засобів. З вищевикладеного випливає відсутність підстав вважати, що ДТП трапилося з вини водія ОСОБА_2 і навпаки повністю підтверджується вина водія ОСОБА_3

Представник ТОВ «Ніжин Агро» вказує на те, що зазначені в даних поясненнях факти були повністю встановлені в постанові Кролевецького районного суду від 7 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 579/1077/16-п. Незважаючи на те, що дана постанова була скасована Апеляційним судом Сумської області (постанова від 10.02.2017), саме факти викладені в постанові Кролевецького районного суду відповідають реальним обставинам. Апеляційним судом справа розглядалася без участі та повідомлення представника ТОВ «НІЖИН АГРО», що зумовило необ`єктивний розгляд справи. І тому викладені в ній висновки суду є недостовірними, а вказана постанова не може мати преюдиційне значення для вирішення даної справи. Дані пояснення містять посилання на матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/1077/16-п , яка знаходиться в Кролевецькому районному суді.

Представник ТОВ «НІЖИН АГРО» вважає, що для підтвердження аргументів, викладених в даних поясненнях, необхідно витребувати в Кролевецькому районному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/1077/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , а самостійно отримати матеріали справи не може у зв`язку з відсутністю таких процесуальних повноважень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів у її відсутність.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Виходячи з предмету та підстав клопотання, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів шляхом витребування від Кролевецького районного суду Сумської області завіреної копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 579/1077/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки вважає, що запитуванні докази мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЖИН АГРО" про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІЖИН АГРО", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Витребувати відКролевецького районного суду Сумської області завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 579/1077/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: