Ухвала суду № 84502638, 09.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39139/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзпостач», Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у кримінальному провадженні № 42017000000004142 від 17.11.2017 року, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзпостач», Приватного підприємства «Агро Євро Партнер», яке передано слідчому судді Ільєвій Т.Г. того ж дня, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42017000000004142 від 17.11.2017 року, що накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019,

-на грошові кошти у межах суми 52 667 796 грн., що зараховані на банківських рахунках ТОВ «Агрокомфорт» (код ЄДРПОУ 41320097) (справа № 757/37558/19-к);

-на грошові кошти у межах суми 52 667 796 грн., що зараховані на банківські рахунки ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 41695985) (справа № 757/37571/19-к);

-на грошові кошти у межах суми 52 667 796 грн., що зараховані на банківські рахунки ПП «АГРО ЄВРО ПАРТНЕР» (код 42544531) (справа № 757/37578/19-к).

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що органом досудового розслідування з моменту реєстрації даного кримінального провадження не повідомлено про підозру, не здобуто належних та достатніх доказів для безспірного висновку саме фіктивність підприємства та про наявність підстав, які б виправдовували доцільність накладення арешту на майно заявників та наявність підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

У судове засідання представник заявників не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву у якій просив розгляд клопотання провести у його відсутність.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність представника ГПУ, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000004142 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, чч. 1 та 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019, накладено арешт, окрім іншого на:

-на грошові кошти у межах суми 52 667 796 грн., що зараховані на банківських рахунках ТОВ «Агрокомфорт» (код ЄДРПОУ 41320097) (справа № 757/37558/19-к);

-на грошові кошти у межах суми 52 667 796 грн., що зараховані на банківські рахунки ТОВ «ТРАНЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 41695985) (справа № 757/37571/19-к);

-на грошові кошти у межах суми 52 667 796 грн., що зараховані на банківські рахунки ПП «АГРО ЄВРО ПАРТНЕР» (код 42544531) (справа № 757/37578/19-к).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявників права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальних частин ухвал Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Зі змісту ухвал не вбачається та стороною обвинувачення при розгляді клопотання про скасування арешту не доведено, що кримінальне провадження № 42017000000004142 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, чч. 1 та 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, провадиться безпосередньо відносно службових або уповноважених осіб ТОВ «Агрокомфорт» (код ЄДРПОУ 41320097), ПП «Агро Євро Партнер» (код ЄДРПОУ 42544531) та ТОВ «Транзпостач» (код ЄДРПОУ 41695985).

Одночасно з цим, диспозиція ст. 212 КК України передбачає умисне ухилення від сплати податків, тобто наявність визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання, що є узгодженим. В порушення загального принципу доказування, стороною обвинувачення на сьогодні не надано жодного доказу, щодо наявності у ТОВ «Агрокомфорт» (код ЄДРПОУ 41320097), ПП «Агро Євро Партнер» (код ЄДРПОУ 42544531) та ТОВ «Транзпостач» (код ЄДРПОУ 41695985) узгодженого податкового зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, в зв`язку з чим у підприємства існує обов`язок щодо їх сплати.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявників.

Наряду з вказаним, слід зазначити, що підозра посадовим особам заявників не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.

Сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не надала суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

За вказаних обставин, версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 42017000000004142 від 17.11.2017 року, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявників взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниками належним їм майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі №757/37558/19-к, на грошові кошти у межах суми 52 667 796 грн., що зараховані на банківські рахунки ТОВ «Агрокомфорт» (код ЄДРПОУ 41320097), а саме:

-№ НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий у АТ «Сбербанк» (МФО 320627);

-№ НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий у АТ «Сбербанк» (МФО 320627);

-№ НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий у АТ «Сбербанк» (МФО 320627);

-№ НОМЕР_4 (українська гривня), відкритий у Філії Дніпропетровське ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпро (МФО 305482);

-№ UA НОМЕР_1 НОМЕР_5 (українська гривня) відкритий у Філії Дніпропетровське ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпро (МФО 305482)

та скасувати заборону користування та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на вищевказаних рахунках.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі №757/37571/19-к, на грошові кошти у межах суми 52 667 796 грн., що зараховані на банківські рахунки ТОВ «Транзпостач» (код ЄДРПОУ 41695985), а саме:

-№ НОМЕР_6 (українська гривня), відкритий у АТ «КІБ» (МФО 322540);

-№ НОМЕР_7 (українська гривня) відкритий у АТ «КІБ» (МФО 322540);

-№ НОМЕР_8 (українська гривня) відкритий у Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кропивницький (МФО 323583);

-№ НОМЕР_9 (долар США) відкритий у АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346);

-№ НОМЕР_9 (євро) відкритий у АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346);

-№ НОМЕР_10 (українська гривня) відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);

-№ НОМЕР_11 (українська гривня) відкритий у Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кропивницький (МФО 323583);

-№ НОМЕР_12 (українська гривня) відкритий у Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кропивницький (МФО 323583);

-№ НОМЕР_13 (долар США) відкритий у Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кропивницький (МФО 323583);

-№ НОМЕР_10 (долар США) відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);

-№ НОМЕР_10 (євро) відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);

-№ НОМЕР_9 (українська гривня) відкритий у АТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 300346)

та скасувати заборону користування та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на вищевказаних рахунках.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 у справі №757/37578/19-к, на грошові кошти у межах суми 52 667 796 грн., що зараховані на банківські рахунки ПП «Агро Євро Партнер» (код 42544531), а саме:

-№ НОМЕР_14 (долар США), відкритий у Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кропивницький (МФО 323583);

-№ НОМЕР_15 (євро) відкритий у Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кропивницький (МФО 323583);

-№ НОМЕР_16 (українська гривня) відкритий у Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кропивницький (МФО 323583);

-№ НОМЕР_17 (українська гривня) відкритий у Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кропивницький (МФО 323583);

-№ НОМЕР_18 (українська гривня) відкритий у АТ «КІБ» (МФО 322540);

-№ НОМЕР_19 (долар США) відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);

-№ НОМЕР_19 (євро) відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);

-№ НОМЕР_19 (українська гривня) відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528);

-№ НОМЕР_20 (українська гривня) відкритий у АТ «КІБ» (МФО 322540);

-№ НОМЕР_21 (українська гривня) відкритий у Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кропивницький (МФО 323583); '

-№ НОМЕР_19 (російський рубль) відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528)

та скасувати заборону користування та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на вищевказаних рахунках.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва