Ухвала суду № 84502366, 25.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3514/16-к

Провадження №: 1-кс/755/6768/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Козачук О.М.,

при секретарі Марисику М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Завгороднього М.С. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В.,

в с т а н о в и в:

Прокурор четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Завгородній М.С. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. у рамках клопотання № 755/3514/16-к про скасування арешту майна та передачу майна в управління по кримінальному провадженню № 42012110000000358 та № 42001410000000107.

В судове засідання прокурор та захисники, не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. знаходиться клопотання про скасування арешту майна та передачу майна в управління по кримінальному провадженню № 42012110000000358 та № 42001410000000107.

12.09.2019 року прокурор Завгородній М.С., під час судового засідання щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна та передачу майна в управління по кримінальному провадженню № 42012110000000358 та № 42001410000000107 заявив про відвід слідчому судді Бірсі О.В. на підставі ст.75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається прокурор прокуратури міста Києва Завгородній М.С., є безпідставними і не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви, за наданими слідчому судді матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, посилання прокурора Завгороднього М.С. у заяві про відвід слідчому судді Бірсі О.В. на положення ст.75-81 КПК України, як на підстави для відводу судді, є безпідставним.

Отже, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді Бірси О.В., що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви прокурора четвертого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Завгороднього М.С. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: