Ухвала суду № 84501694, 24.09.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5365/19

Провадження № 2-н/242/381/19

У Х В А Л А

про самовідвід судді

24 вересня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Селидівського міського суду Донецької області суддю Коліщук З.М. визначено для розгляду заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , яка виконує повноваження помічника судді Коліщук З.М. та відповідно до Посадової інструкції помічника судді Селидівського міського суду Донецької області, погодженої Зборами суддів Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року №20, суддя є безпосереднім керівником цього помічника судді.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.»

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.9 ст.40 ЦПК України про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Самовідвід судді Коліщук З.М. задовольнити.

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення головуючого у справі автоматичною системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук