Ухвала суду № 84501122, 24.09.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6337/17

Номер провадження 6/235/236/19

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід-Банк» (первісний стягувач, позивач, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), ОСОБА_1 (боржник, відповідач, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду предявлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2018 року по справі № 235/6337/17 (НП 2/235/180/18) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 47/АА-127.07.2 від 22.11.2007 року в сумі 308297,23 гривень, судовий збір 4624,46 гривень, визначивши ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правонаступником первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк».

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 29.05.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 47/АА-127.07.2 від 22.11.2007року, укладеним з ОСОБА_1 . Крім того, 29.05.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до якого заявником набуто прав заставодержателя за договором № 47/АА-127.07.2 від 22.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором, забезпеченим заставою врегульовано в судовому порядку, а саме 17 січня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 308297,23 гривень, суми судового збору в розмірі 4624,46 гривень. На теперішній час ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в порядку ст. 442 ЦПК України, ьпорушує питання правонаступництва (заміну) кредитора ПАТ «Родовід Банк».

Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином:

- заявник (правонаступник стягувача) ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заявлені вимоги підтримано;

- заінтересовані особи ПАТ «Родовід Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (відповідач, боржник) – на виклик до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.

Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження), дослідивши матеріали цивільної справи № 235/6337/17 (НП 6/235/109/18), - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 16 від 29.05.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» придбано (прийнято) права вимоги ПАТ «Родовід Банк» в якості кредитодавця по відношенню до боржників, майнових та фінансових поручителів стосовно зобов`язань за відповідними кредитними договорами (включаючи усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними) – а.с. 80. Згідно Додатку І (Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення) до договору № 16 від 29.05.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» придбано права кредитодавця за кредитним договором № 47/АА-127.07.2 від 22.11.2007року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 81-83).

Крім того, між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено та нотаріально посвідчено 29.05.2019 року договір про відступлення прав вимоги за договорами застави (а.с. 84). Згідно Додатку № 1 до договору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя за договором застави № 47/АА-127.02 від 22.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 85 – 87).

До стадії правонаступництва зобов`язання за кредитним договором № 47/АА-127.07.2 від 22.11.2007року, забезпеченим договором застави № 47/АА-127.02 від 22.11.2007 року врегульовано в судовому порядку, а саме 17 січня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 10628,08 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 29.08.2017 року складає 271183,56 гривень, загальної суми трьох процентів річних в розмірі 1454,54 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 29.08.2017 року складає 37113,67 гривень, а всього 308297,23 гривень, суми судового збору в розмірі 4624,46 гривень (а.с. 47-49).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Родовід Банк» із зобов`язання за кредитним договором № 47/АА-127.07.2 від 22.11.2007 року після постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариства комерційний банк «Родові Банк» на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами по цивільній справі № 235/6337/17, виданими на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №47/АА-127.07.2 від 22.11.2007 року, та судових витрат по справі.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: