Ухвала суду № 84500648, 19.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18076/18

Провадження № 1-кс/234/7005/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М.,

при секретарі - Антоненко О.В.,

за участі адвоката - Губенко О.В.,

слідчого - Сергєєва М.В.,

розглянувши клопотання адвоката Губенко Ольги Валеріївни діючої в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання адвоката Губенко Ольги Валеріївни діючої в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017050390003617, відкритого за ст.356 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , є власником 51/100 частки нежитлового приміщення експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу, Задорожнім Д.В. 28 грудня 2018 року, через слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП Комеля М.Ю., ним було отримано Ухвалу Краматорського міського суду про арешт майна від 29 листопада 2018 року. Вказаною Ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника міліції Литвинова В.В. про арешт майна - експериментально-лабораторного комплексу, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 1102453914129, загальною площею 3947,6м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-який вид його відчуження та призначити відповідальним за зберігання вказаного майна - представника приватного підприємства «Альянс» - Ржавського Олександра Миколайовича. У своєму клопотанні про арешт старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковник міліції Литвинов В.В., навмисно спотворив фактичні обставини справи, чим самим увів в оману Краматорський міський суд Донецької області. Обґрунтуванням накладення арешту було те, що Відповідно до заяви про злочин від 29.12.2017 року, ПП «Альянс» є власником експериментально-лабораторного комплексу, розташованого по адресу: АДРЕСА_1. З метою оптимізації ведення господарської діяльності між ПП «Альянс» та ТОВ «Крампромексперт» 30.08.2006 року укладено договір купівлі-продажу частки майна (51/100) з розстрочкою викупу, та 22.11.2006р. договір-ренти на 49/100 комплексу. ТОВ "Крампромекспорт" не виконало умов жодного договору, тому ПП «Альянс» подало позов до Господарського суду м. Києва та рішенням від 19.09.2016р. по справі, договір ренти було розірвано та зареєстровано 05.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №22943556. Але вказані вище обставини були помилковими. Ці обставини були спростовані Центральним апеляційним господарським судом 21 березня 2019 року, який встановив факт добросовісного набуття ОСОБА_1 51/100 частки нерухомого спірного майна. 01 серпня 2019 року Верховний суд України, остаточно визнав факт правомірного набуття у власність ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 спірного майна за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 11.08.2012 року. Таким чином, станом на вересень 2019 року, остаточним власником 51/100 частки нерухомого майна експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . 17 липня 2019 року Ухвалою Краматорського міського суду було змінено Ухвалу про арешт майна від 29.11.2018 року в частині призначення відповідального за зберігання майна та призначено відповідальним за зберігання 51/100 частки майна експериментально- лабораторного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 , відповідальним за зберігання 49/100 частки майна залишено представника ПП «Альянс» - Ржавського О.М. На даний час, спір щодо 51/100 частки спірного майна остаточно вирішений судом Касаційної інстанції, визнано, що ОСОБА_1 - є добросовісним набувачем вказаної частки, та законно володіє нею на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.08.2012 року.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Відповідно до Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року, Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Станом на вересень 2019 року, у кримінальному провадженні №12017050390003617 від 29.12.2017 року за ознаками ст.356 КК України, жодній особі не пред`явлено про підозру, не вручено обвинувального акту, не визначено як таку, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Просить суд скасувати арешт що був накладений Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 29.11.2018 року, на 51/100 частку майна експериментально-лабораторного комплексу, об`єкту житлової нерухомості, реєстраційний номер 1102453914129, загальною площею 2013,00м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В судове засідання адвокат Губенко О.В клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий Сергєєв М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стаття 174 КПК, встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.11.2018 року за клопотанням слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Литвинова В.В. про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017050390003617 від 29.12.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, задоволено клопотання та накладено арешт на майно - експериментально-лабораторний комплекс, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 1102453914129, загальною площею 3947,6м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано за приватним підприємством «Альянс» код ЄДРПОУ: 30723124, заборонивши будь-який вид його відчуження та призначити відповідальним за зберігання вказаного майна - представника приватного підприємства «Альянс» код ЄДРПОУ: 30723124 - Ржавського Олександра Миколайовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку № НОМЕР_1 .

Підставою про накладення арешту на вище зазначене майно стало кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390003617 від 29.12.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

З метою оптимізації ведення господарської діяльності між ПП «Альянс» та ТОВ «Крампромексперт» 30.08.2006 року укладено договір купівлі-продажу частки майна (51/100) з розстрочкою викупу, та 22.11.2006р. договір-ренти на 49/100 комплексу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2016р. договір ренти було розірвано та зареєстровано 05.12.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №22943556.

Рішенням Центрального апеляційного господарського суду від 21 березня 2019 року, встановлено факт добросовісного набуття ОСОБА_1 51/100 частки нерухомого спірного майна.

01 серпня 2019 року ухвалено Постанову Верховного суду України, якою остаточно визнав факт правомірного набуття у власність ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 спірного майна за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 11.08.2012 року.

Таким чином, станом на вересень 2019 року, остаточним власником 51/100 частки нерухомого майна експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . На даний час, спір щодо 51/100 частки спірного майна остаточно вирішений судом Касаційної інстанції, визнано, що ОСОБА_1 - є добросовісним набувачем вказаної частки,та законно володіє нею на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.08.2012 року.

17 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області було змінено Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про арешт майна від 29.11.2018 року в частині призначення відповідального за зберігання майна та призначено відповідальним за зберігання 51/100 частки майна експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 , відповідальним за зберігання 49/100 частки майна залишено представника ПП «Альянс» - Ржавського О.М.

Станом на вересень 2019 року, ОСОБА_1 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні №12017050390003617 від 29.12.2017 року за ознаками ст.356 КК України, та жодній особі не пред`явлено про підозру, не вручено обвинувального акту, не визначено як таку, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту - необхідно задовольнити.

Керуючись ст.174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Губенко Ольги Валеріївни діючої в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 29.11.2018 року, в частині накладення арешту на майно, а саме: на 51/100 частку майна експериментально-лабораторного комплексу, об`єкту житлової нерухомості, реєстраційний номер 1102453914129, загальною площею 2013,00м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Данелюк