Рішення № 84500399, 24.09.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2456/19

2/703/1555/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Кочеткової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 березня 2017 року між відповідачем та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 22-311-801-2-17-Г ( з ануїтетними платежами).

За умовами договору позивач надав відповідачу грошові кошти, шляхом видачі з каси банку готівки, в розмірі 13000 грн. на строк до 01 березня 2019 року включно зі сплатою 15,00% річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 станом на 01 березня 2019 року має заборгованість за тілом кредиту в сумі 12007 грн. 86 коп., за відсотками в сумі 15 грн. 13 коп., за комісією в сумі 465 грн. 30 коп., у зв`язку з чим йому було нараховано 6019 грн. 21 коп.штрафу.

Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не сплачує, банк просив стягнути його в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 22-311-801-2-17-Г (з ануїтетними платежами).

Як вбачається з статуту акціонерного товариства «Мегабанк» (у новій редакції) погодженого Національним Банком України 24 жовтня 2018 року, згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25.09.2018) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на акціонерне товариство «МегаБанк». Акціонерне товариство «Мегабанк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Згідно з п. 1.1., 1.2, 1.4 кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в розмірі 13000 грн. на строк з 02 березня 2017 року по 01 березня 2019 року включно, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 02 березня 2017 року.

Відповідно до п. 4.1, 4.5 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється Відповідачем щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складає 1178 грн. 28 коп.

У додатку № 1 до кредитного договору, який також містить підпис відповідача, визначено розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки від суми 130000 грн. зі сплатою 15,00 % річних на строк 24 місяців. Сума щомісячного платежу, який підлягає сплаті, крім першого та останнього місяця складає 1178 грн. 28 коп.

Згідно з п. 4.4 договору за обслуговування кредитної заборгованості позичальник зобов`язався сплачувати комісійну винагороду у розмірі 4% від суми кредиту.

Також у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 45 % від суми кредиту (п. 6.3 Договору).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами.

Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач своєчасно платежі не вносив. У відповідності із наданим суду розрахунком позивач станом на 01 березня 2019 року нарахував ОСОБА_1 12007 грн. 86 коп. боргу за тілом кредиту, 15 грн. 13 коп. боргу за відсотками, 465 грн. 30 коп. боргу за комісією, у зв`язку з чим йому було нараховано 6019 грн. 21 коп.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору позивачем було направлено на адресу відповідача вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, між тим вказана заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» 18507 грн. 50 коп. заборгованості за договором № 22-311-801-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 02 березня 2017 року і 1921 грн. судового збору, а всього 20428 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кирилюк