Ухвала суду № 84499572, 25.09.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/894/19

Провадження № 1-кп/636/534/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

25 вересня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Шуляка О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 12019220440000090, внесеному 24 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, № 12019220440000296, внесеному 07 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та № 12019220440000395, внесеному 28 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Ухвалою від 10.06.2019р. кримінальні провадження прийняті до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та про продовження запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, запобігає вчиненню іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, а з приводу продовження строку запобіжного заходу поклався на розсуд суду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду та за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, відповідальність за вчинення одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що він раніше неодноразово судимий; перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, або зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому обвинувачується; те, що обвинувачений ніде не працює; його репутацію, майновий стан, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи практику Європейського суду, суд приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196-198, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шуляка О.В. про призначення до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальні провадження: № 12019220440000090, внесеному 24 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, № 12019220440000296, внесеному 07 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та № 12019220440000395, внесеному 28 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду на 13.00 год. 01 жовтня 2019 року в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 вважати продовженим на 60 днів - до 23 листопада 2019 року включно.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу згідно рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя -