Ухвала суду № 84499328, 24.09.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5546/19

Провадження № 1-кс/635/3240/2019

УХВАЛА

про доручення проведення судово-трасологічної експертизи

24 вересня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., при секретарі судового засідання Желізовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Календарової А.В., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220780000521 від 19.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст. 194 КК України, про призначення судово-трасологічної експертизи, -

встановив:

24 вересня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Календарової А.В., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220780000521 від 19.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст. 194 КК України, про призначення судово-трасологічної експертизи, в якому слідчий просить:

1. Призначити судово-трасологічну експертизу до якої залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи є пошкодження на камері відеоспостереження ТМ «TE SAR» модель «AHDW-40F1m»?

- якщо, так то який механізм їх утворення?

- чи можливо встановити знаряддя (об`єкт, предмет), яким було утворено пошкодження на камері відеоспостереження ТМ «TE SAR» модель «AHDW-40F1m»?

- якщо так, то яким знаряддям (об`єктом, предметом), було утворено пошкодження?

3. Надати дозвіл на повне або часткове знищення наданих на дослідження речових доказів.

4. Для дослідження експерту направити: опечатану картонну коробку, в якій міститься фрагмент низу підошви взуття, який вилучено разом із об`єктом носієм – фрагментом лінолеуму.

З клопотання слідчого вбачається, що 19.07.2019 о 04.10 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.07.2019 о 04.10 зателефонував сторож «Люботинського професійного ліцею залізнично транспорту» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи підірвали банкомат АТ КБ «ПриватБанк», який був розташований при вході у приміщенні «Люботинського професійного ліцею залізнично транспорту» та невстановлені особи заволоділи грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанк» у сумі – 148100 грн. В ході проведення досудового розслідування від директора «Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту» ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів кримінального провадження камери відеоспостереження ТМ «TE SAR» модель «AHDW-40F1m», яка була розташована на фасадній частині будівлі навчального корпусу «Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту». В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи автомобіля, з метою отримання доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-трасологічної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Календарової А.В., за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220780000521 від 19.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст. 194 КК України, про призначення судово-трасологічної експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі – Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220780000521 від 19.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст. 194 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є пошкодження на камері відеоспостереження ТМ «TE SAR» модель «AHDW-40F1m»?

- якщо, так то який механізм їх утворення?

- чи можливо встановити знаряддя (об`єкт, предмет), яким було утворено пошкодження на камері відеоспостереження ТМ «TE SAR» модель «AHDW-40F1m»?

- якщо так, то яким знаряддям (об`єктом, предметом), було утворено пошкодження?

Для дослідження експерту направити: опечатану картонну коробку, в якій міститься фрагмент низу підошви взуття, який вилучено разом із об`єктом носієм – фрагментом лінолеуму.

Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 69 КПК України та статті 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити експертам часткове та повне знищення (використання) об`єкту дослідження у тій мірі, в якій необхідно для дослідження згідно методики.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя – Я.А. Шинкарчук